Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 11АП-1877/12

г. Самара

11 апреля 2012 г.

Дело N А55-19047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области) - представитель Емельянов А.П. по доверенности от 20.06.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области), Самарская область, г. Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 г. об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника по делу N А55-19047/2011 (судья Харламов А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаполис", Самарская область, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, в лице ИФНС России N 3 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением от 26 сентября 2011 года, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, признать требования ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, к должнику обоснованными и включить в реестр требований кредиторов - задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 1 248 655 руб. 53 коп., в том числе: налоги - 1 266 553 руб. 51 коп., пени - 13 102 руб. 02 коп., штрафы - 5 000 руб. 00 коп.; признании ООО "Мегаполис" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов НП "СГАУ" - 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года по настоящему делу возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаполис" (далее по тексту - должник, ООО "Мегаполис").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 г. в удовлетворении заявленных ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, требований о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегаполис" по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области) (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области) доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. По мнению заявителя, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы закона.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 г. об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника по делу N А55-19047/2011 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из положений п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для признания должника отсутствующим необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица (фактически прекратившего деятельность) и обязательного отсутствия руководителя должника, предусмотренного ст. 227 Закона о банкротстве.

Согласно данным, представленным налоговым органом об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у должника имеются открытый расчетный счет N 40702810803180005635 в ВТБ 24 (ЗАО) филиал N 6318 и открытый расчетный счет N 40702810700000001608 в ЗАО АКБ "ЗЕМСКИЙ БАНК".

Пункт 1 ст. 227 Закона о банкротстве предусматривает как основание для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника - юридического лица.

Уполномоченным органом доказательств отсутствия или невозможности установления места нахождения руководителя должника, в материалы дела не представлено.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела должник получает почтовую корреспонденцию по адресу указанному в ЕГРЮЛ - г. Сызрань, ул. Дзержинского, 50.

Кроме того уполномоченным органом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств фактического прекращения деятельности ООО "Мегаполис".

Из имеющихся в деле доказательств следует, что у должника имеется имущество полуприцеп ППЦ 96741, гос. номер АР 249063, КАМАЗ 541120, гос. номер М 640 ВН 63, а также уполномоченный орган указал в своем заявлении о наличии у должника земельного участка площадью 757 кв. м (адрес местонахождения: г. Сызрань, ул. Дзержинского, 50).

Доказательств недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии имущества у должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также принимая во внимание тот факт, что корреспонденция, направляемая в адрес должника получается им, юридическое лицо не может считаться отсутствующим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Мегаполис", признаков несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника, предусмотренных ст. ст. 227, 230 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа, о признании ООО "Мегаполис", несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, опровергается представленными в материалы дела документами.

Судебная коллегия учитывает возможность обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на общих основаниях, в порядке, установленном требованиями ст. ст. 3, 33, 48 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 г. об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника по делу N А55-19047/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 г. об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника по делу N А55-19047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд