Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-348/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-17931/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Новикова С.М. - по доверенности от 12.12.2011 г.. N 12-01/01,

от ответчика - Болгова О.Л. - по доверенности от 11.01.2012 г.. N 7/12, Рябов В.Н. - по доверенности от 11.01.2012 г.. N 5/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2011 года по делу N А41-17931/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевский домостроительный комбинат" (ИНН 5073040149, ОГРН 1025004586177) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (ИНН 7710639796, ОГРН 5067746108227) о взыскании задолженности и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" к Закрытому акционерному обществу "Орехово-Зуевский домостроительный комбинат" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орехово-Зуевский домостроительный комбинат" (далее ЗАО "Орехово-Зуевский ДСК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее ООО "Лизинг-Максимум") о взыскании ранее перечисленных истцом лизинговых платежей по договору лизинга в размере 2.198.997руб. и 174.497руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4 т.1).

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-148108/10-60-928 от 24.03.2011 г.. данное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (л.д.93 т.1).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области ООО "Лизинг-Максимум" подано встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Орехово-Зуевский ДСК" 100.000 руб.. убытков (л.д.123-124 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17931/11 от 23.11.2011 г.. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Орехово-Зуевский ДСК" о взыскании с ООО "Лизинг-Максимум" лизинговых платежей в сумме 2.198.997руб. и 174.497руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ЗАО "Орехово-Зуевский ДСК" в пользу ООО "Лизинг-Максимум" взыскано 100.000 руб.. убытков и 4.000 руб.. расходов по госпошлине (л.д.184-188 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Орехово-Зуевский ДСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права (л.д.2-4 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования ЗАО "Орехово-Зуевский ДСК" удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лизинг-Максимум" отказать.

Представитель ООО "Лизинг-Максимум" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и уточнениях к нему (л.д.36-38, 51-53 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска.

Как видно из материалов дела, 05.06.2007 г.. между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ДО-088/07, согласно условиям которого на основании заявки лизингополучателя (ЗАО "Орехово-Зуевский ДСК") N 1 от 15.05.2007 г.. лизингодатель (ООО "Лизинг-Максимум") приобретает в собственность у ООО "Кранокомплект" предмет лизинга, а именно: кран мостовой электрический опорный г/п 12,5тн, пролет 16,5м, высота подъема 12м, управление из закрытой кабины, режим работы А5, температурный режим -40 +40, и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на определенный срок для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.15-22 т.1).

Размер первого авансового лизингового платежа (в валюте договора лизинга) составляет 887.230руб.

Общая сумма лизинговых платежей к уплате, включая аванс, -3.900.929руб.

Выкупная стоимость предмета выкупа на дату окончания договора - 118руб.

Во исполнение указанного выше договора 05.06.2007 г.. покупатель ООО "Лизинг-Максимум" на основании договора купли-продажи N ДО-088КП/07 от 05.06.2007 г.. (с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.07.2006 г.. - л.д.28 т.1) приобрел у продавца ООО "Кранокомплект" вышеназванное оборудование с целью его передачи по договору финансовой аренды (лизинга) N ДО-088/07 от 05.06.2007 г.. ЗАО "Орехово-Зуевский ДСК" - лизингополучателю (л.д.23-26, 27 т.1).

Платежными поручениями N 1962 от 20.06.2007 г.., N 3298 от 05.09.2007 г.., N 4017 от 25.10.2007 г.. ООО "Лизинг-Максимум" перечислил на расчетный счет продавца полную стоимость предмета лизинга - 2.890.000 руб.. (п.3.1 договора купли-продажи N ДО-088КП/07) - л.д.146-148 т.1.

В связи с тем, что мостовой электрический кран был поставлен ненадлежащего качества ООО "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к ООО "Кранокомплект" (третьи лица ЗАО "Орехово-Зуевский ДСК", ООО "Пермский крановый завод") о взыскании 2.890.000 руб.. стоимости крана, оплаченного лизингодателем по договору купли-продажи от 05.06.07г., 354.666руб. 96коп. расходов по уплате процентов, оплаченных по кредитному соглашению, и 424.830руб. пени по указанному договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45930/09-77-289 от 30.07.2009 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2010 г.., с ООО "Кранокомплект" в пользу ООО "Лизинг-Максимум" взыскано 2.890.000 руб.. долга, 212.415руб. пени (всего 3.102.415руб.) и 28.074руб. 15коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано (л.д.35-38 т.1).

Поскольку предмет лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование лизингодателем передан не был, ЗАО "Орехово-Зуевский ДСК" в соответствии со ст.ст.1102, 1107 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "Лизинг-Максимум" 2.198.997руб. перечисленных истцом лизинговых платежей по договору лизинга, и 174.497руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием указанной суммы лизинговых платежей в период с 01.08.2009 г.. (с момента вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения по делу N А40-45930/09-77-289 от 30.07.2009 г..) по 15.10.2010 г..

Встречные исковые требования предъявлены ООО "Лизинг-Максимум" в соответствии со ст.665 ГК РФ, ст.ст.2, 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.., условий договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N ДО-088/07 от 05.06.07г. и договора купли-продажи N ДО-088КП/07 от 05.06.07г. о взыскании 100.000 руб.. убытков - расходов, понесенных лизингодателем в связи с исполнением договора купли-продажи, обязанность по возмещению которых, по мнению ООО "Лизинг-Максимум", в силу п.2 ст.22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лежит на лизингополучателе.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят, в частности, возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также доход лизингодателя.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Пунктом 2 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 670 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Пунктом 2.1 вышеназванного договора финансовой аренды (лизинга) стороны предусмотрели, что лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования оборудованием обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи в объемах и в сроки, установленные в графике лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга), а также авансовый платеж и выкупную стоимость оборудования, указанные в статье 7 договора лизинга.

В соответствии с п.3.3 договора передача оборудования лизингополучателю осуществляется на основании трехстороннего акта приема-передачи по договору купли-продажи между продавцом, лизингодателем и лизингополучателем. Акт подписывается после осмотра и приемки оборудования лизингополучателем при получении (поставки, передачи) оборудования от продавца в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Передача оборудования в лизинг осуществляется на основании двухстороннего акта приема-передачи оборудования в лизинг в течение 1 календарного дня после поставки (передачи, ввода в эксплуатацию) оборудования от продавца в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 17.07.23007г. сторонами внесены изменения, согласно которым оборудование должно быть поставлено комплектно в течение 100 календарных дней с даты зачисления платежа в соответствии с п.3.2.1 договора на расчетный счет продавца (л.д.28 т.1).

В рамках дела N А40-45930/09-77-289 судом установлено, что предмет лизинга - кран мостовой электрический был отгружен ООО "Кранокомплект" в адрес ЗАО "Орехово-Зуевский ДСК", что подтверждается товарно-транспортными накладными от 21.11.07г. N 0002031, N 29 от 22.11.2007 г.. и N 31 от 12.11.2007 г.. Однако при проверке качества и комплектности товара обнаружено, что поставленное оборудование ненадлежащего качества и не в полной комплектации, о чем составлен акт осмотра имущества от 25.03.2008 г.., подписанный представителями ЗАО "Орехово-Зуевский ДСК" и ООО "Кранокомплект". Суд пришел к выводу о том, что фактическая передача оборудования не состоялась, трехсторонний акт между сторонами не был подписан, как это требуют условия договора (п.4.1 и 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора финансовой аренды (лизинга) приобретение оборудования осуществляется лизингодателем на основании договора купли-продажи. Договор купли-продажи согласован с лизингополучателем и является неотъемлемой частью договора лизинга.

Ответственность за выбор продавца и выбор оборудования несет лизингополучатель (п.3.2 договора).

Лизингодатель также не несет ответственности за недостатки и несоответствие оборудования интересам лизингополучателя, а также за потери и убытки, возникающие у лизингополучателя, связанные с качеством или пригодностью оборудования или любой его части или частей для эксплуатации (п.3.3 договора).

Как видно из материалов дела, ООО "Лизинг-Максимум" предусмотренное договором лизинга обязательство по оплате предмета лизинга продавцу исполнило, перечислив последнему 2.890.000 рублей.

В рамках дела N А40-45930/09-77-289 судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении продавцом оборудования своих обязательств по поставке крана в состоянии, пригодном для его использования в целях осуществления лизингополучателем предпринимательской деятельности.

Между тем, доказательств того, что оборудование ненадлежащего качества и не в полной комплектации поставлено лизингополучателю по вине ответчика, суду не представлено.

Предмет лизинга фактически предоставлен лизингодателем лизингополучателю, который от приемки оборудования отказался в виду его несоответствия условиям договора купли-продажи N ДО-088КП/07 от 05.06.07г. по качеству и комплектности, при этом отказ ЗАО "Орехово-Зуевский ДСК" от принятия крана ООО "Кранокомплект" (продавцом) признан обоснованным (акт осмотра мостового электрического крана - л.д.29-30 т.1, акт приемки продукции (товаров) по качеству и комплектности от 11.06.2008 г.. - л.д.31-32 т.1).

Исходя из смысла диспозитивной нормы пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрена уплата лизинговых платежей до начала использования лизингополучателем предмета лизинга, что и имело место в рассматриваемом случае.

Договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут сторонами с 25.02.2009 г..

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде ранее перечисленных лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков.

Как следует из текста встречного искового заявления (л.д.122-124 т.1) и пояснений представителя ООО "Лизинг-Максимум" в судебном заседании апелляционного суда, убытки данного лица складываются из денежных средств, не полученных им в ходе исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании 2.890.000 руб.. долга, 212.415руб. пени (всего 3.102.415руб.) и 28.074руб. 15коп. расходов по госпошлине, выданному Арбитражный судом г.Москвы по делу N А40-45930/09-77-289, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО "Кранокомплект", а также иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта. Поскольку расходы, понесенные лизингодателем в связи с неисполнением продавцом договора купли-продажи, не возмещены, ООО "Лизинг-Максимум" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков с лизингополучателя.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.12.2011 г.. (л.д.39 т.2) исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу, возбуждено 19.11.2009 г.. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 128.728руб. 25коп. Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документации к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 30.12.2011 г.., в то время как резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена судом первой инстанции 23.11.2011 г..

Следовательно, на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства данный спор судом первой инстанции уже был рассмотрен по существу.

Проверив законность решения суда первой инстанции от 23.11.2011 г.. в пределах, установленных в ст.268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент принятия данного судебного акта встречный иск ООО "Лизинг-Максимум" документально не обоснован.

Кроме того, в обоснование встречных требований расчет понесенных убытков в размере 100.000 руб.. ООО "Лизинг-Максимум" ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен.

Таким образом, ООО "Лизинг-Максимум" не доказало наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ЗАО "Орехово-Зуевский ДСК" расходов по госпошлине по встречному иску не имеется (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17931/11 от 23 ноября 2011 г.. отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевский ДСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" 100.000 руб.. убытков и 4.000 руб.. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска ООО "Лизинг-Максимум" отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова