Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 15АП-3569/12

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2012 г.

дело N А53-18103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНиК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 по делу N А53-18103/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮНиК"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНиК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 293 430 руб. 95 коп.

Определением суда от 02.02.2012 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что истец в судебные заседания, назначенные на 06.12.2011, 26.01.2012 не явился, при этом о дате и месте судебного разбирательства истец был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении спора в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства истец не заявлял.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНиК" обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указал, что каждое судебное заседание посредством факсимильной связи направлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судом не было рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности, в случае отклонения судом ходатайства, ответчик требовал бы рассмотрения дела по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При принятии обжалуемого определения суд указал. что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Однако указанный вывод не основан на материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца не являлся в судебные заседания, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял.

В определении от 06.12.2011 об отложении судебного разбирательства суд процитировал пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о рассмотрении ходатайства от 25.10.2011 о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика.

Следовательно, ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу с учетом соблюдения требований о подсудности спора.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Арбитражный суд обязан дать правильную правовую квалификацию фактическим обстоятельствам, положенным в основание иска, и рассмотреть требование с применением соответствующих фактическим обстоятельствам норм права и заявленных по делу ходатайств.

Для правильного разрешения заявленных ходатайств суду при рассмотрении настоящего спора следовало определить действительную волю сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Аналогичное ходатайство было подано ответчиком и ранее (т. 1, л.д. 65), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ЮНиК" выразило волю именно на рассмотрение дела по существу в его отсутствие.

В соответствии с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 по делу N А53-18103/2011 отменить. Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник