Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 15АП-1900/12

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2012 г.

дело N А32-18466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежащим образом (уведомление N 46442);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежащим образом (уведомление N 46443),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕЯДА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 декабря 2011 г. по делу N А32-18466/11

по иску администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЕЯДА" (ОГРН 1022302721540)

о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее -администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЕЯДА" (далее общество), в котором просила:

-обязать ООО "ПЛЕЯДА" освободить земельный участок общей площадью 83,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, у дома N 81/2, путем демонтажа объекта мелкорозничной торговли (услуг) - одноэтажное здание магазина общей площадью 83,0 кв.м.;

-обязать ООО "ПЛЕЯДА" осуществить демонтаж металлического ограждения, возведенного в Адлерском районе, по ул. Свердлова, у дома N 81/2;

-обязать ООО "ПЛЕЯДА" освободить земельный участок общей площадью 5,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, у дома N 81/2, путем демонтажа и вывоза - одноэтажного павильона площадью 5,0 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии у общества разрешения на строительство спорного объекта и разрешения на установку объекта из сборно-рабзорных конструкций, а также установил, что земельный участок под спорным объектом не отведен ответчику в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПЛЕЯДА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд рассмотрел дело, не известив надлежащим образом ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Судом не проведена судебно-строительная экспертиза на предмет установления характеристик спорного строения, а также не установлены точные границы земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отношении истца и ответчика апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО "ПЛЕЯДА" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4912001343 от 29.04.2009 г.., согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: ул. Свердлова, у дома N 81/2 для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торгов ли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок аренды определен с 01.01.2009 г. до 30.12.2013 г.

Ответчику выдано разрешение N 001572 на право размещения павильона площадью 30 кв.м. по адресу: г. Сочи, ул. Свердлова, у дома N 81/2 для осуществления торговли продовольственными товарами.

Муниципальным казенным учреждением "Земельная инспекция города Сочи" в порядке осуществления муниципального земельного контроля 24.06.2011 г.. проводилось обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, у дома N 81/2.

В ходе контроля было установлено, что по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, у дома N 81/2 ООО "ПЛЕЯДА" фактически используется частично огороженный земельный участок площадью 280 кв.м., что превышает на 250 кв.м., предоставленную ответчику площадь земельного участка и на этом земельном участке расположено одноэтажное здание магазина, площадью 83 кв.м., используемое ответчиком для осуществления розничной торговли продовольственными товарами. Площадь застройки данного объекта превышает разрешенную площадь, указанную в разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 001572 на 53 кв.м. К данному зданию примыкает объект мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций - одноэтажный павильон площадью 5,0 кв.м., разрешение на установку которого не выдавалось.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения администрации города Сочи с иском в суд.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Согласно п.1 ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу пункта 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 11.02.2003 N 135 "О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах", главам муниципальных образований Краснодарского края при выявлении строений и сооружений, используемых для организации торговой деятельности и общественного питания, возведенных без оформления соответствующих документов, рекомендовано принимать в установленном законодательством порядке меры к их сносу.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

По смыслу указанных нормативных актов органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Таким образом, при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временных некапитальных (нестационарных) торговых объектов регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (Закон о торговле).

Согласно статье 10 Закона о торговле размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях и строениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Для этого разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления специальная схема.

Между тем, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению размещения нестационарных торговых объектов.

Для возникновения арендных правоотношений по поводу земельного участка, на котором планируется размещение нестационарного торгового объекта, необходима совокупность юридических фактов (юридический состав): решение органа публичной власти (как административная предпосылка возникновения гражданских правоотношений) и договор аренды (как юридическое оформление отношений по поводу возмездного пользования чужим имуществом).

В материалы дела представлен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4912001343 от 29.04.2009 г.., согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: ул. Свердлова, у дома N 81/2 для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торгов ли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок аренды определен с 01.01.2009 г. по 30.12.2013 г. ООО "ПЛЕЯДА" для осуществления торговли продовольственными товарами администрацией г.Сочи выдано разрешение N 001572 на право размещения павильона площадью 30 кв.м. по адресу: г. Сочи, ул. Свердлова, у дома N 81/2 (листы дела 16,17).

Между тем, в соответствии п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество. При отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения отражаются в межевом плане, предоставляемом при постановке земельного участка на кадастровый учет (статья 22 Закона).

В силу приведенных норм земельный участок может выступать объектом гражданских прав только с момента его надлежащего формирования и постановки на кадастровый учет.

В материалы дела не представлено доказательств государственного кадастрового учета земельного участка площадью 30 кв.м., по адресу: г.Сочи, ул. Свердлова, у дома N 81/2, следовательно, земельный участок не может быть индивидуализирован и не является объектом гражданского оборота (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2010 ода по делу NА32-4165/2009, от 25.10.2011 по делу NА32-4851/2011).

Поскольку государственный кадастровый учет земельного участка не проводился, договор в отношении согласованного места размещения нестационарного торгового объекта не может быть квалифицирован как договор аренды земельного участка.

Земельный участок площадью 30 кв.м. у дома по ул. Свердлова в Адлерском районе города Сочи из земель муниципального образования город-курорт Сочи предоставлен ООО "ПЛЕЯДА" в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости.

ООО "ПЛЕЯДА" выдано разрешение N 001572 на право размещения павильона площадью 30,0 кв.м. по адресу: г. Сочи, ул. Свердлова, в районе дома N 81/2 для осуществления торговли продовольственными товарами.

Согласно классификатора объектов торговой мелкорозничной сети, утвержденного постановлением главы города Сочи N 65 от 16.01.2004 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", стационарная мелкорозничная торговая сеть - объекты, расположенные в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли сборно-разборных конструкциях (павильоны, киоски) без осуществления строительства и не являющиеся объектами недвижимости. Павильон - оборудованное строение без осуществления строительства, не связанное фундаментом с земельным участком, подсоединенное к инженерным коммуникациям, имеющее торговый зал и помещение для товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест с обслуживанием покупателей внутри строения.

Между тем, как установлено муниципальным казенным учреждением "Земельная инспекция города Сочи" в результате обследования земельного участка по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, в районе дома N 81/2, ООО "ПЛЕЯДА" по данному адресу фактически использует частично огороженный земельный участок площадью 280 кв.м., что превышает на 250 кв.м., предоставленную ему площадь земельного участка по договору краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 29.04.2009 N 4912001343.

На данном земельном участке расположено одноэтажное здание магазина "Протос" площадью застройки 83 кв.м, используемое ООО "ПЛЕЯДА" для осуществления розничной торговли продовольственными товарами. Площадь застройки данного объекта превышает разрешенную площадь на 53 кв.м. К зданию магазина "Протос" примыкает объект мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций - одноэтажный павильон площадью 5 кв.м используемый ООО "ПЛЕЯДА" для реализации овощей и фруктов. Разрешение на установку павильона ООО "ПЛЕЯДА" не предоставлено (лист дела 14).

Кроме того, большая часть земельного участка, огороженного обществом металлическим забором (площадью 280 кв.м.), занята ООО "ПЛЕЯДА" без наличия на то правовых оснований.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, отказ общества освободить земельный участок после получения предписания администрации Центрального района г. Сочи от 11.02.2010 N 8 следует рассматривать как самовольное занятие земельного участка, находящегося в силу закона в муниципальной собственности (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Требования администрации об освобождении земельного участка направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения торгового объекта, является правонарушителем.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПЛЕЯДА" на предоставленном ему для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли участке площадью 30 кв.м., установлено здание магазина площадью 83 кв.м. и общество фактически использует огороженный металлическим ограждением земельный участок площадью 280 кв.м., который в установленном порядке ответчику не предоставлялся.

В связи с этим, требования администрации г.Сочи о понуждении общество освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, у дома N 81/2, путем демонтажа установленного здания магазина (и пристройки к нему), заявленные в порядке осуществления земельного контроля, являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции не провел судебно-строительную экспертизу на предмет установления характеристик спорного строения, а также не установил точные границы земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств, подтверждающих возведение ответчиком объекта недвижимости в соответствии с норами действующего законодательства (на отведенном для этих целей земельном участке, с получением соответствующих документов на строительство и акта ввода в эксплуатацию, при наличии проектной документации и разрешения на строительство), в материалы дела не представлено.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Ссылка ООО "ПЛЕЯДА" на то, что суд первой инстанции рассмотрел спор, не известив надлежащим образом ответчика о времени и месте рассмотрения дела, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 12.10.2011 направлено обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в материалах дела имеются телеграмма и ходатайство ООО "ПЛЕЯДА" об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора и нахождением его на лечении с 07.10.2011 (листы дела 29,30).

Определение суда об отложении предварительного судебного заседания на 13.12.2011 обществом получено, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 35).

Более того, 08.12.2011 директором ООО "ПЛЕЯДА" снова направлено ходатайство о перенесении даты судебного заседания в связи с его болезнью (лист дела 37).

Указанные обстоятельства в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют признать общество извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании 13.12.2011 суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. При обращении в апелляционную инстанцию государственная пошлина обществом оплачена по чеку-ордеру от 19.01.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 г. по делу N А32-18466/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов