Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2152/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А60-39968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ТеплоВиК", - явились,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск", - явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2012 года

по делу N А60-39968/2011

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ТеплоВиК" (ОГРН 1106670023239, ИНН 6670302745)

к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" (ОГРН 1069627006041, ИНН 6627017477)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой, технической воды и прием канализационных стоков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дегтярский водоканал" (далее - ООО "Дегтярский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" (далее - МУП "Служба единого заказчика") о взыскании задолженности по договору на отпуск хоз. питьевой, технической воды и прием канализационных стоков N 139-ВКХ от 14.02.2011 в сумме 70 479 руб. 45 коп. за период с апреля по август 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 321 руб. 71 коп., начисленных за период с 01.06.2011 по 10.10.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 872 руб. 04 коп. (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - ООО "Дегтярский водоканал" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ТеплоВиК" (далее - ООО "ТК "ТеплоВиК") в связи с заключением договора уступки права требования N 34 от 01.11.2011 (л.д.42-43, 50-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года (резолютивная часть от 16.01.2012, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 70 479 руб. 45 коп. основного долга, 1 321 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу ООО "Дегтярский водоканал" взыскано 2 872 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.61-65).

Ответчик (МУП "Служба единого заказчика"), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, спор судом разрешен в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Полагает, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора N 139-ВКХ от 14.02.2011.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 11.04.2012 не явились, истец письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дегтярский водоканал" (Организация ВКХ) и МУП "Служба единого заказчика" (Абонент) заключен договор на отпуск хоз. питьевой, технической воды и прием канализационных стоков N 139-ВКХ от 14.02.2011 (л.д.31-37).

Предметом указанного договора является отпуск Организацией ВКХ и потребление Абонентом хоз. питьевой, технической воды из системы коммунального водоснабжения, сброс Абонентом и прием Организацией ВКХ сточных вод в систему канализации г.Дегтярска. Абонент обязан своевременно оплачивать отпущенную воду и принятые сточные воды (пункты 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Дегтярский водоканал" в период с апреля по август 2011 года оказало Абоненту услуги по отпуску хоз.питьевой, технической воды и приему канализационных стоков, что подтверждается актами, подписанными сторонами без разногласий (л.д.24-29).

Выставленные счета-фактуры N 00000568 от 30.04.2011 на сумму 20 382 руб. 80 коп., N 00000666 от 31.05.2011 на сумму 17 575 руб. 05 коп., N 00000837 от 30.06.2010 на сумму 21 594 руб., N 0000974 от 31.07.2011 на сумму 20 841 руб. 58 коп., N 0001106 от 08.08.2011 на сумму 4 518 руб. 87 коп. (л.д.24-28) ответчиком в нарушение условий договора не оплачены.

Между ООО "Дегтярский водоканал" (Цедент) и ООО "ТК "ТеплоВиК" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 34 от 01.11.2011 (л.д.42-42), в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к МУП "Служба единого заказчика" (Должник), возникшее из отношений между Цедентом и Должником по оплате потребленной холодной воды, возникшее из договора N 139-ВКХ от 14.02.2011 и оплате поставленных товарно-материальных ценностей на общую сумму 290 651 руб. 29 коп., в том числе задолженность за поставленную холодную воду на общую сумму 70 479 руб. 45 коп. за период с апреля 2011 года по договору N 139-ВКХ от 14.02.2011 по счету-фактуре N 00000568 от 30.04.2011 (частично на сумму 5 949 руб. 95 коп.), N 00000666 от 31.05.2011, N 00000837 от 30.06.2010, N 0000974 от 31.07.2011, N 0001106 от 08.08.2011.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 321 руб. 71 коп., начисленных за период с 01.06.2011 по 10.10.2011.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "Дегтярский водоканал" услуг водоснабжения и водоотведения ответчику, объема и стоимости услуг, определенных истцом; наличия у ООО "ТК "ТеплоВиК" на основании договора уступки права требования N 34 от 01.11.2011 права требовать взыскания с МУП "Служба единого заказчика" спорной задолженности; отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 70 479 руб. 45 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно части 2 статья 548 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания ООО "Дегтярский водоканал" услуг в соответствии с условиями договора N 139-ВКХ от 14.02.2011 подтвержден материалами дела.

Как следует из пунктов 5.1-5.4 договора основанием для проведения расчетов являются акты выполненных работ и счета-фактуры.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ за спорный период (л.д.24-28) подписаны сторонами без разногласий. Подписи представителей сторон договора удостоверены оттисками печатей. В соответствии с содержанием актов ответчик признал, что указанные в актах услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Счета-фактуры выставлены истцом в соответствии с актами.

С учетом изложенного, указанные документы обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факты надлежащего исполнения ООО "Дегтярский водоканал" обязательств по договору N 139-ВКХ от 14.02.2011, объем оказанных услуг и их стоимость.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования N 34 от 01.11.2011 к Цессионарию переходят в полном объеме все материальные и процессуальные права Цедента, срок платежей по которым наступил на момент подписания настоящего договора.

Право взыскания задолженности в сумме 70 479 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в соответствии с условиями договора и закона перешло к ООО "ТК "ТеплоВиК".

Задолженность в сумме 70 479 руб. 45 коп. ответчиком не оплачена ни Цеденту, ни Цессионарию, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца (л.д.10) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 10.10.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска - 8,25% составила 1 321 руб. 71 коп.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении ч. 1 ст. 123 АПК РФ следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ арбитражным судом определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 21.10.2011, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.12.2011 направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д.14) и указанному истцом в исковом заявлении: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, 31А. Данный адрес также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений об иных адресах, по которым могла быть направлена почтовая корреспонденция ответчику, в том числе судебные извещения, в материалах дела не имелось.

Копии судебных актов, направленные арбитражным судом ответчику по указанному адресу, получены ответчиком 02.11.2011, 29.12.2011 соответственно, что подтверждается уведомлениями почтового органа о вручении (л.д.3, 54).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет и являлась общедоступной.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, последним суду не представлены в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся действующим юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, положений статей 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Следует отметить, что будучи извещенным надлежащим образом о принятии судом к производству настоящего искового заявления, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК правами, письменный отзыв на исковое заявление с изложением своей правовой позиции по иску и письменными пояснениями относительно заявленных истцом требований ответчик не представил, представителя для участия в предварительном судебном заседании и представления интересов ответчика не направил (статья 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют материалам дела и применяемым нормам права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года по делу N А60-39968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова