Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 20АП-1193/12

г. Тула

12 апреля 2012 г.

Дело N А09-2797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1193/2012) Управления внутренних дел г. Брянска на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2012 по делу N А09-2797/2011 (судья Петрунин С.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Безгачева Сергея Александровича к Управлению внутренних дел г. Брянска о взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: Андреев М.В., Ивашин Ю.Н. (доверенность от 23.06.2009).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Безгачев Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Управления внутренних дел г. Брянска (далее -Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

УМВД России по г. Брянску направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2011 удовлетворено заявление предпринимателя о признании незаконными действий Управления внутренних дел г. Брянска, выразившихся в аресте транспортного средства, принадлежащего заявителю на основании договора аренды.

Для ведения данного дела Безгачев С.А. заключил с Ивашиным Ю.Н. (исполнитель) договор от 02.06.2011 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-2797/2011 (л.д. 56).

В пункте 2 договора стоимость услуг, включая участие предствителя в судебных заседаниях, определена в 25 000 рублей.

Рассмотрев дело по существу и удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу указанных норм, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Безгачевым С.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2011 (л. д. 56), платежное поручение от 05.10.2011 N 153652 (л. д. 55), в соответствии с которым предприниматель заплатил за юридические услуги 25 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель ИП Безгачева С.А. осуществлял услуги представительства в судебных заседаниях 17.08.2011, 13.12.2011, 13.01.2012.

Административный орган, ссылаясь на неразумность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что довод жалобы о несоответствии критерию разумности и обоснованности взысканной судом в пользу Общества суммы судебных расходов признается несостоятельным.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2012 по делу N А09-2797/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова