Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-10480/11

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-3622/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от СНТ "Родник": Макарова Н.А. - председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ N 3393 от 23.12.11; Потапова Н.К. по доверенности от 16.11.11; Пожидаев Л.Н. по доверенности от 27.02.12;

от СНТ "Агрохимик": Рябченко И.К. по доверенности от 06.03.12; Татарова В.Н. по доверенности от 17.04.11;

от председателя Президиума МООСОД "Цветущая Родина" Шаталинского В.В.: Шаталинский В.В. лично, на основании протокола N 1 от 08.04.11;

от ОАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Родник" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-3622/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску СНТ "Родник" к СНТ "Агрохимик" о признании сделки недействительной и взыскании убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: председателя Президиума МООСОД "Цветущая Родина" Шаталинского В.В., ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Родник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Агрохимик" о признании ничтожными:

- договора от 01.11.1995 о том, что СТ "Родник" дает согласие СТ "Агрохимик" на подключение к своей электролинии КТП-160 с использованием электроопор и электропроводов;

- акта от 16.10.1996 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств между Мосэнерго, СТ "Родник" и СТ "Агрохимик";

- справки Мосэнерго о том, что в соответствии с техническими условиями N 24 от 06.03.1996 о выполнении работ по присоединению 60 кВт для электроснабжения СТ "Агрохимик";

- справки от 26.11.1995, заверенной председателем правления Сузиновичем А.Н. о том, что СТ "Родник" дает согласие на присоединение мощности 60 кВт СТ "Агрохимик" к КТП-160, принадлежащего СТ "Родник" и подключение к существующей электролинии;

- договора от 01.06.08 между СНТ "Родник" и СНТ "Агрохимик" на получение электроэнергии последним через КТП-160, принадлежащую СТ "Родник";

и взыскании с СНТ "Агрохимик" в пользу СНТ "Родник" 219 271 рубль убытков.

Иск заявлен на основании статей 420, 425, 432, 434, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание заявленных требований (т. 1, л.д. 78-86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель Президиума межрегиональной общественной организации садоводов, огородников, дачников (МООСОД) "Цветущая Россия" Шаталинский Владимир Васильевич и открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") (т. 2, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года договор от 01.06.08, заключенный между СНТ "Родник" и СНТ "Агрохимик", признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНТ "Родник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске, указывая на ничтожность оспариваемых документов.

В судебном заседании апелляционного суда представители СНТ "Родник" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители СНТ "Агрохимик" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председатель Президиума МООСОД "Цветущая Родина" Шаталинский В.В. поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в иске о признании ничтожными договора от 01.11.1995; акта от 16.10.1996 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств; справки Мосэнерго о том, что в соответствии с техническими условиями N 24 от 06.03.1996 о выполнении работ по присоединению 60 кВт для электроснабжения СТ "Агрохимик"; справки от 26.11.1995; и взыскании с СНТ "Агрохимик" в пользу СНТ "Родник" 219 271 рубль убытков.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 20.11.1995 между Мосэнерго и СТ "Родник" был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии непромышленным потребителем - Абонент N 1827/90029604 (т. 1. л.д. 27-30).

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств между Мосэнерго и потребителем от 10.10.1995 СНТ "Родник" разрешена присоединенная мощность 160 Ква и максимальная допустимая нагрузка 160 Ква (т. 1. л.д. 31-33).

16.10.1996 был подписан Акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств между Мосэнерго в лице начальника ДРЭС Слюсарь Р.П., садовым товариществом "Родник", в лице Сузиновича А.Н. и садовым товариществом "Агрохимик", в лице заместителя председателя Рябченко И.К., по которому 60,0 Ква. и максимальная допустимая нагрузка 60,0 ква. разрешена для присоединения электроснабжения садовому товариществу "Агрохимик" (т. 1, л.д. 36-.38).

26.10.1995 председателем СТ "Родник" Сузинович А.Н. была выдана справка СТ "Агрохимик" в даче согласия на присоединение мощности 60 кВт к КТП-160 и подключение к существующей электролинии (т. 1, л.д. 40).

01.11.1995 был заключен договор между СТ "Родник" в лице председателя правления Сузиновича А.Н., заместителя председателя правления Лапшина М.П. и СТ "Агрохимик" в лице председателя правления Андерс М.А., заместителя правления Рябченко И.К., о том, что СТ "Родник" дает согласие СТ "Агрохимик" на подключение к своей электролинии, КТП-160 с использованием электроопор и электропроводов (т. 1, л.д. 35).

Пунктами 2 и 3 названного договора установлено, что СТ "Агрохимик" компенсирует часть затрат СТ "Родник" за приобретение КТП, электроопор, электропроводов и других работ, связанных с установкой и включением в электролинию Мосэнерго Дмитровского района, в объеме 40 000 000 рублей, 50% из которых должно быть оплачено к 01.11.1995 и 50% - к 01.01.1996 (т. 1, л.д. 35).

Названные денежные средства были перечислены СНТ "Родник" с соблюдением установленного порядка расчетов, что подтверждается квитанциями от 26.10.1995 и от 28.12.1995.

Письмом от 06.03.1996 Дмитровские электрические сети Мосэнерго было дано разрешение на присоединение мощности 60 ква. с питанием от вновь смонтированной КТП-160 СТ "Родник" без увеличения установленной трансформаторной мощности для электроснабжения СТ "Агрохимик" (т. 1, л.д. 51).

01.06.08 был заключен договор между СНТ "Родник", в лице председателя Правления Назаровой Г.Н., и СНТ "Агрохимик", в лице председателя Правления Рябченко И.К., на получение электроэнергии СНТ "Агрохимик" через КТП - 160, принадлежащей СНТ "Родник", согласно которому СНТ "Агрохимик" получает, разрешенную мощность электроэнергии 60 кВт через КТП-160 (т. 1. л.д. 41).

16.07.10 ОАО "МОЭСК" филиал Северные электрические сети направило в адрес СНТ "Агрохимик" и СНТ "Родник" письмо о подтверждении ранее разрешенной мощности в размере 60 кВт (т. 1, л.д. 48).

СНТ "Родник", полагая, что выделение 60 кВт мощности СНТ "Агрохимик" незаконно, поскольку согласовано неуполномоченными лицами и с нарушением установленного порядка, а также влечет убытки для товарищества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что требования заявлены по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Также по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что иск заявлен о признании ничтожными документов, на основании которых СНТ "Агрохимик" было выдано разрешение на присоединение 60 кВт мощности через КТП-160, принадлежащей СНТ "Родник": договора от 01.11.1995; акта от 16.10.1996 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств; справки Мосэнерго о том, что в соответствии с техническими условиями N 24 от 06.03.1996 о выполнении работ по присоединению 60 кВт для электроснабжения СТ "Агрохимик"; справки от 26.11.1995.

Поскольку исполнение названных документов началось с момента их подписания (1995-1996 гг.), трехлетний срок исковой давности к моменту подачи настоящего искового заявления (21.01.11) истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 92), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении соответствующей части иска.

Кроме того, СНТ "Родник" было заявлено требование о взыскании 219 271 рубля убытков, вызванных перерасходом электроэнергии, потребляемой СНТ "Агрохимик", а также ненадлежащей оплатой последним потребляемого ресурса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности вышеназванных условий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-3622/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк