Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 10АП-1253/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А41-16700/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс Девелопмент" (ИНН: 7705754867, ОГРН: 5067746796046): Тугуши Д.В., представителя (доверенность от 20.04.2010 г.), Шаховникова А.И., представителя (доверенность от 20.04.2010 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Окшина В.Ю., представителя (доверенность N 2754-Д от 10.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу N А41-16700/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс Девелопмент" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании денежных средств в размере 8 974 622 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 831 648 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс Девелопмент" (далее - ООО "Ай-Си-Эс Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании денежных средств в размере 8 974 622 руб. 00 коп., уплаченных ООО "Ай-Си-Эс Девелопмент" по договору N 9003-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 28 января 2008 года за не оказанные услуги (том 1, л.д. 14-15).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 831 648 руб. 00 коп. (за период с 15.01.2010 года по 11.03.2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Ай-Си-Эс Девелопмент" взысканы денежные средства в размере 835 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 986 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано (том 1, л.д. 148-150). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания ответчиком истцу услуги по присоединению энергопринимающих устройств истца к электросети ответчика на сумму 8 139 622 руб. 50 коп.; недоказанности понесенных ответчиком затрат на полную сумму перечисленных денежных средств; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в части, пропорциональной размеру задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ай-Си-Эс Девелопмент" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д.10-11, 24-26). Заявитель считает, что факт оказания ответчиком услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению стоимостью 8 139 622 руб. не доказан. Услуги по подготовке и выдаче технических условий не являются расходами по обеспечению присоединения, их стоимость не доказана.

Законность и обоснованность решения суда Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что оснований для удержания у ответчика суммы за оплаченные, но не оказанные в рамках договора N 9003-409 от 28.01.2008 года услуги не имеется.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что по расторгнутому договору оказаны услуги первого этапа мероприятий технологического присоединения на сумму 8 139 622 руб. 50 коп. Взысканная судом сумма составила разницу между перечисленной заказчиком и стоимостью фактически оказанных исполнителем услуг. Истец по своей инициативе расторг договор 15 декабря 2009 года, поэтому понесенные исполнителем расходы на выполнение договора не подлежат возврату заказчику.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с исполнителя денежных средств, уплаченных заказчиком в счет договора N 9003-409 от 28 января 2008 года. Иск заявлен на основании статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 января 2008 года ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "Ай-Си-Эс Девелопмент" (заказчик) заключили договор N 9003-409, по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к своей электрической сети напряжением 10кВ, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и оплатить их (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 16-23). Согласно пункту 3.1 договора плата за технологическое присоединение определена сторонами в размере 22 993 283 руб.

В силу пункта 3.2 договора порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение определяется в Приложении N 2 к договору.

В Приложении N 2 к договору стороны предусмотрели график внесения платежей, в соответствии с которым заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в следующем порядке:

- 6 897 985 руб. 17 коп. и налог на добавленную стоимость 1 241 637 руб. 33 коп. в течение 20 (двадцати) календарный дней со дня заключения договора;

- 9 197 313 руб. 56 коп. и налог на добавленную стоимость 1 655 516 руб. 44 коп. в течение трех месяцев со дня заключения договора;

- 6 897 985 руб. 17 коп. и налог на добавленную стоимость 1 241 637 руб. 33 коп.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если исполнитель приступил к выполнению своих обязательств по настоящему договору до внесения первого платежа заказчиком, а заказчик отказался от исполнения настоящего договора или допустил просрочку платежа, исполнитель вправе взыскать с заказчика фактические расходы, понесенные исполнителем по выполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец во исполнение условий договора оплатил стоимость услуг ОАО "МОЭСК" по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в размере 8 139 622 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 11 от 13.03.2008 года, а также внес денежные средства на общую сумму 850 000 руб. (платежные поручения N 4 от 04.02.2009 г., N 12 от 11.03.2009 г., N 25 от 27.05.2009 г., N 27 от 29.06.2009 г., N 28 от 29.07.2009 г., N 37 от 31.08.2009 г.) (том 1, л.д. 24-30).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с расторжением договора исполнитель имеет право претендовать на компенсацию фактически понесенных им расходов на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской.

Телеграммой N 1133 от 15 декабря 2009 года истец, реализовав предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право одностороннего отказа от исполнения договора, уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и предложил произвести возврат денежных средств, перечисленных истцом по договору N 9003-409 от 28 января 2008 года до 15 января 2010 года (том 1, л.д. 31). Указанное требование получено ОАО "МОЭСК", однако оставлено без удовлетворения.

Считая, что услуга по присоединению истца к энергопринимающим устройствам к электрической сети ответчиком не была оказана, а договор N 9003-409 от 28 января 2008 года расторгнут ООО "Ай-Си-Эс Девелопмент" в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В круг обстоятельств, подлежащих проверке судом по настоящему спору, входит исполнение сторонами договора о присоединении энергопринимающих устройств истца к электрической сети ответчика и понесенных ответчиком затрат, связанных с этим технологическим присоединением.

Суд первой инстанции, частично (за исключением стоимости первого этапа работ) удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных истцом по договору N 9003-409 от 28 января 2008 года, исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, поскольку договор расторгнут, услуга на сумму 850 000 руб. не оказана, факт понесенных расходов в счет исполнения обязательств по этому договору на указанную сумму не подтвержден.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

В договоре N 9003-409 (пункте 1.2) предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя три этапа: первый - подготовка и выдача технических условий; второй - выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями; третий - проверка выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями; составление акта о выполнении технических условий; выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств; составление акта о технологическом присоединении. Каждый из этапов, исполненных сторонами договора, оформляется Актом сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня выполнения заказчиком обязанности по оплате первого этапа оказания услуг, выполнить первый этап оказания услуг.

В течение 24 (двадцати четырех) месяцев со дня выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 Приложения N 2 к договору, выполнить второй этап оказания услуги, в том числе мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств фактически понесенных затрат, связанных с технологическим присоединением ООО "Ай-Си-Эс Девелопмент", в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "МОЭСК" представлен акт N 1 сдачи-приемки услуги от 24 марта 2008 года, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний и возражений относительно объема оказанных услуг, сроков их оказания и стоимости, скрепленный печатями организаций истца и ответчика (том 1, л.д. 43).

Из содержания акт N 1 сдачи-приемки услуги от 24 марта 2008 года следует, что исполнитель надлежащим образом выполнил и сдал, а заказчик принял выполненные услуги по подготовке и выдаче технических условий, указанные в пункте 1.2 договора, претензий у заказчика к исполнителю не имеется. Стороны подтвердили, что стоимость части, оказанной услуги составила 8 139 622 руб. 50 коп. (с НДС), обязанность по ее оплате исполнена заказчиком в полном объеме.

Оценив указанный документ в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт является доказательством факта понесенных затрат, связанных с технологическим присоединением ООО "Ай-Си-Эс Девелопмент". Следовательно, денежные средства в сумме 8 139 622 руб. 50 коп., перечисленные на счет ОАО "МОЭСК", являются платой за присоединение и затратами, связанными с исполнением договора N 9003-409 от 28 января 2008 года.

Апелляционным судом установлено, что из полученных от истца денежных средств в сумме 8 974 622руб., доля оказания услуг по первому этапу составила 8 139 622 руб. 50 коп. Учитывая, что указанная сумма является фактическими расходами ответчика по исполнению договора N 9003-409 от 28 января 2008 года, а договор расторгнут истцом по собственной инициативе, оснований для возврата истцу

8 139 622 руб. 50 коп. не имелось.

Довод заявителя жалобы о недоказанности ответчиком размера фактически понесенных в ходе исполнения договора затрат на сумму 8 139 622 руб. 50 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что технические условия не являются фактически понесенными расходы по обеспечению технологического присоединения и их размер не доказан, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В отношении исполнителя услуг - сетевой организации, оказывающей комплекс услуг в сфере электроэнергетики, как субъекта естественной монополии, осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) на оказываемые указанной организацией услуги согласно статье 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и статей 22 и 23 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" стоимость услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям регулируется путем установления платы за технологическое присоединение и (или) путем установления стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяется исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" размер стандартизированных тарифных ставок определяется в соответствии с методическими указаниями по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство (реконструкцию) объектов электросетевого хозяйства.

Действовавшими на момент заключения договора N 9003-409 от 28 января 2008 года Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам N 277-э/7 от 23.10.2007, установлено, что размер платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям и рассчитывается в соответствии с разделами II и III Методических указаний или определяется посредством применения стандартизированных тарифных ставок в соответствии с разделом IV Методических указаний (пункты 7, 8).

Пунктом 12 Методических указаний установлен перечень мероприятий, расходы на выполнение которых подлежат учету при расчете размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией. К числу указанных мероприятий относится подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями и другие.

Изложенное свидетельствует о том, что плановые экономически обоснованные расходы сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению компенсируются сетевой организации в составе платы за технологическое присоединение.

В качестве подтверждения понесенных расходов по обеспечению технологического присоединения ООО "Ай-Си-Эс Девелопмент" на сумму 850 000 руб. ОАО "МОЭСК" представило следующие документы:

- дополнительное соглашение N 86ЮС-МР-11-0917119 к генеральному договору подряда N РП-1 от 25 марта 2008 года, заключенное между ОАО "МОЭСК" и ООО "Спецстройпроект" (том 1, л.д. 68-73);

- акты N 082-0000612, N 082-0000631, N 082-0000630 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2010 года (том 1, л.д. 62-68);

- техническое задание на разработку проекта ДС N 86-ЮС-МР-II-09-15655 (том 1, л.д. 74-75);

- платежные поручения N 182 от 28.05.2009 года, N 00194 от 07.07.2009 г., N 00362 от 02.10.2009 г., N 00400 от 23.10.2009 г., N 5511 от 28.10.2010 г., N 754 от 28.01.2011 г., N 759 от 28.01.2011 г. (том 1, л.д. 97-136).

Из пункта 1.1 дополнительного соглашения N 86ЮС-МР-11-0917119 к генеральному договору подряда N РП-1 от 25 марта 2008 года следует, что основанием для проведения подрядчиком работ указаны Технические условия N 34-12/357-1936/1 от 22 февраля 2007 года. Между тем в рамках договора N 9009-409 от 28 января 2008 года, заключенного в целях присоединения к электрической сети ОАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств многофункционального административно-торгового и производственного-складского комплекса ООО "Ай-Си-Эс Девелопмент", выданы другие Технические условия N 34-12/2352-1938/2 от 19 ноября 2007 года.

Из актов N 082-0000612, N 082-0000631, N 082-0000630 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2010 года и технического задания к ним апелляционным судом установлено, что подрядная организация выполняла работу по энергоснабжению потребителя - офисно-складского комплекса ООО "Фортлэндстрой", следовательно, указанные документы не относятся к заказчику по договору N 9009-409 от 28 января 2008 года - ООО "Ай-Си-Эс Девелопмент".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отклонил доводы ОАО "МОЭСК" относительно понесенных им затрат на приобретение материалов для строительства ТП 10/0,4 кВ, поскольку ответчик не доказал необходимость таких расходов исключительно с целью исполнения спорного договора.

Как видно из материалов дела, исполнитель до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора выполнил только мероприятия по подготовке, согласованию и выдаче технических условий, доказательства выполнения мероприятий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети. В связи с этим основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в размере 850 000 руб. (разницы между перечисленной заказчиком суммой и стоимостью понесенных исполнителем затрат по первому этапу работ) отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 831 648 руб. 00 коп. за период с 15.01.2010 года по 11.03.2011 года.

Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга (8 974 622 руб. 00 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых.

С учетом размера обоснованно заявленных требований (835 000 руб. 00 коп.) судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно взыскана с ответчика сумма - 79 986 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера процентов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 986 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу N А41-16700/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев