Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-2333/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-43893/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Токц М.Я., ИНН: 503300126878) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области) - Трифонов В.В., представитель по доверенности N 04-12/02 от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012 по делу N А41-43893/11,

принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ИП Токц М.Я. к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения N 61067 от 27.07.2011 и обязании совершить зачет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Токц Михаил Яковлевич (далее - ИП Токц М.Я., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения N 61067 от 27.07.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках недействительным и обязании совершить зачет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Токц М.Я., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, по средствам электронной связи представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Токц М.Я. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области была обнаружена задолженность по налогам и пеням и выставлено требование N 372531 от 10.06.2011 об уплате налога, сбора пени штрафа с указанием задолженности по единому налогу УСН в сумме 1 587 руб., со сроком уплаты 25.10.2010, по единому налогу УСН в сумме 77 130 руб. со сроком уплаты 03.05.2011, задолженность по пени в сумме 349 руб. 65 коп. со сроком уплаты 31.05.2011.

Так как выставленное требование не было исполнено в полном объеме в установленный в требовании срок до 01.07.2011, налоговым органом вынесено решение N 61067 от 27.07.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

На основании вынесенного решения, инкассовыми поручениями N 21282 и N 21283 со счета индивидуального предпринимателя были списаны денежные средства в сумме 1 587 по налогам и 349 руб. 65 коп. по пеням.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Исходя из анализа изложенных норм законодательства о налогах и сборах, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога.

Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Однако в нарушение указанных норм права, в требовании N 372531 по состоянию на 10.06.2011 не указаны основания начисления задолженности в сумме 1 587 руб., которая, согласно письму N17-14/0200 от 03.09.2010, образовалась до 17.01.2007, а входящая в нее задолженность в сумме 687 руб. - до 2005 года.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 01.11.2008 по делу N А41-3054/08, было признано неправомерным начисление налога в суммах 687 руб. и 600 руб.

Кроме того, как следует из текста указанного решения суда по делу N А41-3054/08, сторонам было поручено провести сверку расчетов по налогам за 2007 года и составить акт сверки по форме КНД 1160070, однако в нарушение положений ст. 187 АПК РФ и пп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговый орган уклонился от составления акта сверки.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств правомерности начисления задолженности по налогу в сумме 1 587 руб. налоговым органом, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Также в указанном требовании отсутствует сумма недоимки, на которую начислены пени, не приведен расчет пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления, а также не известен налоговый период, за который образовалась задолженность и срок начисления пени.

При данных обстоятельствах, налогоплательщик лишен возможности проверить и определить, за какой период начислены недоимка и пени на каждую из сумм недоимок по налогу, то есть указанное нарушение ст. 69 НК РФ не позволяет установить обоснованность и правильность их начисления и истребования.

Также инспекцией не представлены доказательства наличия недоимки, на которую исчислены пени.

Поскольку требование N 372531 от 10.06.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не соответствует налоговому законодательству, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом допущено нарушение порядка принудительного взыскания указанных сумм.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение N 61067 от 27.07.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках правомерно признано судом первой инстанции недействительными, как принятое с нарушением норм налогового законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции в порядке п. 5 ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика об обязании Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области провести зачет излишне взысканной суммы 1 936 руб. 65 коп. в счет уплаты единого налога УСН по сроку уплаты 25.10.2011.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, о том, что спорная задолженность, отраженная в оспариваемом требовании, является в силу статьи 59 НК РФ является безнадежной к взысканию в связи с чем зачет не может быть произведен, подлежат отклонению, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств принятия соответствующего решения налоговым органом в силу норм статьи 59 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу N А41-43893/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко