Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 02АП-1914/12

г. Киров

11 апреля 2012 г.

Дело N А29-534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульныровой Анжелы Вениаминовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 по делу N А29-534/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Владимировны (ИНН: 110106059733, ОГРИП: 305110127700032)

к индивидуальному предпринимателю Ульныровой Анжеле Вениаминовне (ИНН: 110102163035,ОГРИП: 304110133500129)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппова Ирина Владимировна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ульныровой Анжеле Вениаминовне (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169 100 рублей.

Определением от 28.12.2011 указанный иск принят к производству Арбитражного суда Республики Коми.

До вынесения судом решения Ульнырова А.В. обратилась в арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Филипповой И.В. неосновательное обогащение в сумме 96 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 встречное исковое заявление Ответчика к Филипповой И.В. о взыскании 96 000 рублей возвращено. Суд сделал вывод о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, совместное рассмотрение данных исков усложнит, затянет и затруднит рассмотрение дела, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Ульнырова А.В. с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 отменить. Заявитель жалобы считает, что в предъявленном встречном исковом заявлении имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обосновывает это следующим.

Заявитель жалобы указывает, что требования по встречному иску и требования, заявленные по первоначальному иску, являются однородными, поскольку являются встречными денежными обязательствами сторон. Ответчик считает, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ульнырова А.В., считает, что, отказав в принятии встречного искового заявления, суд нарушил принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Филиппова И.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ульнырова А.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, Филиппова И.В. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса). Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому недопустимо иное его толкование.

Как следует из материалов дела, Филиппова И.В. обратилась в суд с иском к Ульныровой А.В. о взыскании 169 100 рублей неосновательного обогащения, при этом истец ссылается на факт перечисления денежных средств ответчику на основании приходных кассовых ордеров N 706057, 706184 от 24.12.2009, N 708949 от 25.12.2009.

Ульнырова А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, предметом которого было заявлено взыскание с Истца 96 000 рублей неосновательного обогащения. При этом заявитель ссылается на факт перечисления денежных средств Филипповой И.В. на основании квитанций N 335991 от 03.07.2009, N 356486 от 15.07.2009, N 355827 от 15.07.2009, N 714412 от 27.10.2010.

Суд оценил фактические обстоятельства дела, учел, что рассмотрение встречного иска влечет необходимость устанавливать и оценивать судом различные обстоятельства, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. Основания для признания данного вывода суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что возвращение встречного искового заявления нарушает принцип равноправия сторон в процессе, подлежит отклонению, поскольку подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе. Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из Сыктывкарского филиала N 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) выписок о движении денежных средств, поскольку из определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2012 усматривается, что указанные документы истребованы судом из Банка ВТБ 24 (ЗАО) - л.д. 12).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Оснований для удовлетворения жалобы Ульныровой А.В. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по чеку-ордеру от 09.03.2012 N 19. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 по делу N А29-534/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульныровой Анжелы Вениаминовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ульныровой Анжеле Вениаминовне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.03.2012 N 19 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова