Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 14АП-1531/12

г. Вологда

06 апреля 2012 г.

Дело N А13-15941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Баданиной А.М. по доверенности от 10.01.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2012 года по делу N А13-15941/2011 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900; далее - ТУ Росимущества в Вологодской области) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский морской торговый порт" (ОГРН 1078383000068; далее - ОАО "НММТП", Общество) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 676 733 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды от 30.04.2008 N 61, а также пени по состоянию на 13.01.2012 в размере 146 156 руб. 85 коп.

Решением суда от 19.01.2012 исковые требования ТУ Росимущества в Вологодской области признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение частей 1, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции не выносилось определение о назначении дела к судебному разбирательству, кроме того, указанное определение не направлялось в адрес ответчика. Также апеллянт обращает внимание суда на то, что отзыв на исковое заявление был направлен в адрес арбитражного суда своевременно. По мнению ответчика, письмо от 06.12.2010, направленное в адрес истца с просьбой о списании арендованного имущества, является отказом Общества от арендованного имущества, что согласно условиям договора аренды от 30.04.2008 N 61 влечет за собой его расторжение, следовательно, освобождение арендатора от обязанности внесения арендной платы.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2008 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (арендодатель) и ОАО "НММТП" (арендатор) заключили договор аренды имущества N 61, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) суда: несамоходную сухогрузную баржу N 3313, 1981 года постройки, проекта N 942В; несамоходную сухогрузную баржу N 3301, 1971 года постройки, проекта N 942.

Срок аренды установлен в пункте 1.2 указанного договора до 30.04.2012.

Пунктом 3.1 договора от 30.04.2008 установлено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Размер годовой арендной платы за пользование имуществом составляет 296 667 руб., в том числе за каждый месяц - 24 722 руб. 25 коп.

Размер, порядок расчета и перечисления арендной платы пересматриваются арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях: изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения; при индексации арендной платы с учетом прогнозируемого максимального уровня инфляции, предусмотренного законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора от 30.04.2008 в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки и размере, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,04% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2008.

Дополнительным соглашением N 1/61 к договору аренды от 30.04.2008 N 61 в связи с переименованием Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области, арендодателем по договору аренды от 30.04.2008 принято считать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области.

Уведомлением от 16.01.2009 N 161 арендатор извещен об увеличении размера арендной платы. Размер годовой арендной платы за пользование имуществом с 01.01.2009 составил 321 883 руб. 70 коп., в том числе за каждый месяц - 26 823 руб. 64 коп.

Об увеличении размера арендной платы с 01.01.2010 арендатор был извещен уведомлением от 10.03.2010 N 1638. Размер годовой арендной платы за пользование имуществом, начиная с 01.01.2010 составил 354 072 руб. 12 коп., в том числе за каждый месяц - 29 506 руб. 01 коп.

Дополнительным соглашением N 2/61 к договору аренды от 30.04.2008 N 61 в связи с реорганизацией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, арендодателем по договору аренды от 30.04.2008 принято считать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Уведомлением от 17.02.2011 N 941 арендатор извещен об увеличении размера арендной платы с 01.01.2011. Размер годовой арендной платы за пользование имуществом, начиная с 01.01.2011 составил 377 086 руб. 81 коп., в том числе за каждый месяц - 31 423 руб. 90 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 3 к договору от 30.04.2008 N 61 в связи с закреплением арендованного имущества за Федеральным государственным унитарным предприятием "Марийское предприятие по содержанию и эксплуатации федерального имущества, лесозаготовок и лесопереработке" (далее - Предприятие) на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения ТУ Росимущества в Вологодской области от 28.06.2011 N 162-р, все права и обязанности арендодателя по договору аренды имущества в полном объеме перешли Предприятию.

В связи с возникновением задолженности по арендной плате у ОАО "НММТП" перед ТУ Росимущества в Вологодской области за период с августа 2009 года по июнь 2011 года в размере 676 733 руб. 72 коп. последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск ТУ Росимущества в Вологодской области обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 19 января 2012 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в размере 676 733 руб. 72 коп., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной нормы права, а также положений пункта 5.1 договора от 30.04.2008 вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 146 156 руб. 85 коп., признается апелляционной коллегией верным.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены части 1, 3 статьи 137 АПК РФ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 названного Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 АПК РФ определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Частью 4 статьи 137 Кодекса установлено, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума N 65) разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении предварительного судебного заседания направлено Обществу 08.12.2011 и получено им 13.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 09024 (л.д. 96).

Из протокола судебного заседания от 16.01.2012 видно, что в судебное заседание представитель ответчика не явился. Ходатайства и возражения против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу в материалах дела не имеется. Поэтому суд правомерно в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума N 65, ввиду отсутствия возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Аргумент апеллянта о том, что в решении от 19.01.2012 указано, что ответчиком не представлено отзыва на исковое заявление судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как согласно материалам дела, указанный отзыв поступил после судебного заседания - 18.01.2012.

Довод Общества о том, что письмо от 06.12.2010 с просьбой о списании арендованного имущества, направленное в адрес истца, является отказом Общества от арендованного имущества, что согласно условиям договора аренды от 30.04.2008 N 61 влечет за собой его расторжение, следовательно, освобождение арендатора от обязанности внесения арендной платы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств о досрочном расторжении договора по его инициативе.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду того, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2012 года по делу N А13-15941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нарьян-Марский морской торговый порт" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева