Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-6655/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-112561/11-14-524

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия-Климат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2012 г..

по делу N А40-112561/11-14-524, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску (заявлению) ЗАО"Группа"Энерготехсервис" (ОГРН 1037739178916) адрес: 111141, г. Москва, ул. Вольная, д.19 к ООО"Энергия-Климат" (ОГРН 1025007109753) адрес: 144001, Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д.6 А

о взыскании задолженности и неустойки

При участии сторон:

от истца: Кирьянова О. М. по доверенности от 19.08.2011 г..

от ответчика: Салина А. С. по доверенности от 21.08.2010 г.. N 188.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа"Энерготехсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО"Энергия-Климат" о взыскании задолженности и неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления неустойки, просит взыскать стоимость выполненных по договору подряда в размере 720 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 265 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 917,50 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб.

Решением суда от 19.01.2012 года по делу N А40-112561/11-14-524 взыскано с ООО "Энергия-Климат" в пользу ЗАО "Группа"Энерготехсервис" 985 425 руб., в том числе: 720 000 руб.- сумму долга и 265 425руб. - неустойки., 20 917,50 руб.- расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб.. - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального права, а именно на неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 г.. между Производственно ремонтной базой "Энерготехсервис"- филиал ЗАО "Группа "Энерготехсервис" (субподрядчиком ) и ООО "Энергия-Климат" (подрядчиком ) был заключен договор N СМО/10/09-2 предметом которого являлось выполнение Производственной- ремонтной базой

"Энерготехсервис"- филиал ЗАО "Группа "Энерготехсервис" обязательств, за свой риск, своими силами и из материалов подрядчика, в установленный договором срок в блоках N 1 и N 2 корпуса N 3 (в осях "А-Т/1-19") объекта- "Логистический складной комплекс ПНК-Чехов", расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, пром. Зона Новоселки, владение 11, следующие работы в соответствии с рабочей документацией подрядчика по монтажу: -монтаж бытовой канализации и сантехнических приборов.

В соответствии с п.1.1.1. договора, субподрядчик своими силами выполняет все необходимые отверстия в стенах и перекрытиях. На отверстия диаметром более 200 мм. в перекрытиях и стенах подрядчик выдает субподрядчику техническое задание. Все остальные отверстия, не вошедшие в техническое здание, субподрядчик выполняет своими силами за свой счет. Все узлы прохода через стены, перекрытия, кровлю и их заделку (герметизация, утепление и др., кроме кровленных работ) выполняет субподрядчик.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость всего комплекса работ по Договору на момент подписания настоящего Договора устанавливается Сторонами в размере 1 120 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 4.3. договора, подрядчик оплачивает работы по настоящему договору по 1-й очереди строительства в следующем порядке:

4.3.1. Первый авансовый платеж в размере 400 000 рублей, в том числе НДС 18%. подрядчик производит в течение 3 (трех) банковских дней с даты выполнения субподрядчиком следующих условий настоящего договора:

- Субподрядчик проложил бытовую канализацию в блоке N 1;

- Субподрядчик установил все сантехнические приборы в блоке N 1;

Срок выполнения субподрядчиком работ по п. 4.3.3. - до 1 октября 2010 г.

4.3.3. Второй авансовый платеж в размере 400 000 рублей, в том числе НДС 18 %, подрядчик производит в течение 3 (трех) банковских дней с даты выполнения субподрядчиком следующих условий настоящего договора:

- Субподрядчик проложил бытовую канализацию в блоке N 2;

- Субподрядчик установил все сантехнические приборы в блоке N 2:

Срок выполнения субподрядчиком работ по п. 4.3.4. до 15 октября 2010 г..

В соответствии с п.4.3.4. договора, окончательный расчет в размере 320 000 рублей, в том числе НДС 18 %, подрядчик производит в течение 3 (трех) банковских дней после приемки всех работ выполненных субподрядчиком с учетом положений п.5 настоящего договора, в том числе уполномоченными работоспособности смонтированных субподрядчиком систем.

Пунктом 3.2. договора установлен срок выполнение работ: начало работ - не позднее 08.09.2010 г.. окончание работ - в течение 60 рабочих дней с даты начала работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом N Ф1/003 от 24.01.2011 г.., подписанным со стороны ответчика без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 720 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст.ст. 740, 753, ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 720 000 руб.

В этой части решение не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.1. договора, за нарушение по вине субподрядчика сроков выполнения работ, по настоящему Договору, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости Договора, за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 265 425 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г.. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2012 г.., по делу N А40-112561/11-14-524 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Энергия-Климат" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Г.Н. Попова В.И. Тетюк