Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 05АП-2603/12

г. Владивосток

11 апреля 2012 г.

Дело N А59-5138/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ЗАО "Истра" - Гольцев С.А. (дов. от 30.01.2012);

от ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания"

апелляционное производство N 05АП-2603/2012

на решение от 15.02.2012

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5138/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ЗАО "Истра" (ОГРН 1026500545610, ИНН 650101001, местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 283б-1)

к ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (ОГРН 1026500527085, ИНН 6501087229, местонахождение: сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 119А)

о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Истра" обратилось в суд и иском к ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу А59-4548/2010 от 31.12.2010 о взыскании долга по договору займа N 2411/08 от 24.11.2008, в котором определены и подтверждены сумма основного долга, процентов за пользование займом до 21.12.2010 и пени за просрочку уплаты средств. Ответчиком задолженность погашена 07.06.2011, в связи с чем за просрочку уплаты заемных средств с даты погашения долга подлежат начислению: проценты за пользование кредитом в сумме 2 392 129,68 руб., пеня за просрочку возврата суммы займа в сумме 5 820 848,84 руб.

Решением от 15.02.2012 исковые требования ЗАО "Истра" удовлетворены частично. С ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в пользу ЗАО "Истра" взыскано 2 392 129,66 руб. процентов за пользование заемными средствами, 2 900 000 руб. пени за просрочку уплаты займа.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2010 по делу N А59-4548/2010 с ответчика в пользу истца уже взысканы проценты и пени по договору займа. Таким образом, арбитражный суд повторно применил в отношении ответчика гражданско-правовую ответственность за нарушение данного обязательства. Считает, также ошибочным вывод суда относительно начисления пени на сумму долга с учетом капитализации процентов.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Истра" (заимодавец) и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (заемщик) 24.11.2008 заключен договор займа N 2411/08, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.05.2009.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 15% годовых, начиная со дня поступления суммы займа на счет заемщика до дня возврата ее заимодавцу.

За предоставленное право уплаты процентов единовременно, заемщик сумму начисленных процентов присоединяет к сумме основного долга. Капитализация процентов производится ежемесячно (пункт 2.4. договора).

В случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в п.2.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 29.05.2010 к договору займа N 2411/08 от 24.11.2008 был изменен п.2.2. договора, предусматривающий срок возврата займа. Стороны определили соглашением, что возврат суммы может производиться заемщиком единовременно или досрочно по частям, не позднее 31.05.2010.

Неисполнение заемщиком обязательства по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов явилось основанием для предъявления истцом требования о возврате суммы займа, уплате процентов и пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2010 по делу А59-4585/2010 с ответчика в пользу истца по договору от 24.11.2008 взыскано: - 30 000 000 руб. долга,

- 10 144 113,21 руб. процентов за пользование займом за период с 26.11.2008 по 21.12.2010;

- 3 534 086,79 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства, а всего 43 678 200 руб. Решение суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011.

Настоящим иском ЗАО "Истра" заявило требование об уплате процентов по договору займа за период с 22.12.2010 по 07.06.2011 в размере 2 392 129,68 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 22.12.2010 по 07.06.2011 в размере 5 820 848,84 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку ответчиком сумма долга, процентов и пени перечислена истцу 07.06.2011 по платежному поручению N 423, последний правомерно начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 392 129 руб. 68 коп. за период с 22.12.2010 (до указанной даты проценты взысканы по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2010 по делу N А59-4585/2010) по 07.06.2011, начисленных сумму 34 647 909 руб. 74 коп.

При этом соглашаясь с расчетом истца по начислению процентов за пользование займом на сумму основного долга 34 647 909 руб. 74 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 31.12.2010, установлено, что проценты, начисленные ответчику согласно п.2.3. договора за пользование займом не являются мерой ответственности и подлежат уплате ежемесячно, и присоединяются к сумме основного долга как предусмотрено п.2.4 договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование займом за период с 22.12.2010 по 07.06.2011 в сумме 2 392 129 руб. 68 коп.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в п.2.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, начисление неустойки за пределами действия договора не противоречит закону. Вышеприведенной статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. На невозвращенную в срок сумму займа подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Неустойка представляет собой вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, и поскольку обязательство по возврату займа не было исполнено до 07.06.2011, подлежит взысканию договорная неустойка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции счел заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 2 900 000 руб.

Признавая заявленный истцом размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд повторно применил в отношении ответчика гражданско-правовую ответственность за нарушение данного обязательства, судебной коллегией не принимается как основанный на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2012 по делу N А59-5138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин