Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-5189/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-95444/11-141-807

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Главное проектное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 г..

по делу N А40-95444/11-141-807 принятое судьей Д.И. Дзюба

по иску ЗАО "Волс-Сервис" (ОГРН 1027739927852, 129345, г. Москва, ул. Осташковская, д. 14, корп. 1)

к ООО "Главное проектное управление" (ОГРН 5077746742200, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 15, стр. 15, кв. 24)

о взыскании 1 589 700 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: З.В. Ткебучава по доверенности от 25.08.2011 г..

От ответчика: П.И. Двойченков по доверенности от 12.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВОЛС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Главное проектное управление" о взыскании 1 589 700 руб. 00 коп., из них: 1 514 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору N 204/09 от 03.11.09г., 75 700 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на основании п.12.8 договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательства по оплате работ, произведенных истцом.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2012 исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены. Требования о взыскании с ответчика 75 700 рублей договорной неустойки оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, т.к. соответствующий порядок предусмотрен договором подряда. При удовлетворении первой части исковых требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Главное проектное управление", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.11.09г. между ЗАО "ВОЛС-СЕРВИС" (Субподрядчик) и ООО "Главное проектное управление" (подрядчик) заключен договор строительного субподряда N 204/09, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству и сдаче в установленном порядке внутри и внеплощадных слаботочных сетей связи и телефонизации, радиофикации и телевидения на объекте павильона-постамента скульптурной композиции авторов В. Мухиной и Б.Иофана "Рабочий и колхозница" по адресу: г. Москва, пр-т Мира, южнее строения 12ЗД в соответствии с утвержденной проектной документацией, а ответчик обязался оплачивать выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем.

Во исполнение договора Субподрядчик выполнил и сдал Подрядчику работы на общую сумму 3 460 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 31.12.09., N 2 от 15.10.10, подписанными сторонами. Однако, выполненные работы оплачены Подрядчиком частично.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя на отказ от исполнения обязательства по оплате работ, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, противоречат ст.ст. 405, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком не заявлено встречного иска о взыскании в порядке ст. 132 АПК РФ для проведения зачета первоначального требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г., по делу N А40-95444/11-141-807 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главное проектное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик