Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 02АП-909/12

г.Киров

13 апреля 2012 г.

Дело N А17-3494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2011 по делу N А17-3494/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску открытого акционерного общества "Ресурсо-снабжающая компания" (ИНН: 3705062770, ОГРН: 1073705000863) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ИНН: 3705062562, ОГРН: 1073705000555)

о взыскании стоимости доли,

установил:

Открытое акционерное общество "Ресурсо-снабжающая компания" (далее - ОАО "Ресурсо-снабжающая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" (далее - ООО "Управляющая компания N 1", ответчик, заявитель) о взыскании 166 800 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать 387 840 руб. - невыплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2011 г.. с ООО "Управляющая компания N 1" в пользу ОАО "Ресурсо-снабжающая компания" взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 387 840 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 756 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., всего в сумме 423 596 руб. 80 коп.

Суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания N 1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что назначенная судом экспертиза не ответила на поставленный вопрос, а именно, не определила действительную стоимость активов и чистых активов общества.

Довод суда о том, что при исследовании вопроса о создании оценочных резервов экспертом установлено, что ООО создает резерв по сомнительным долгам на основании приказа руководителя организации и в соответствии с положениями ст. 266 НК РФ, п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07. 1998 г. N 34н, при этом нормы ст. 266 НК РФ, п. 70 Положения не соотносятся и предлагают разные варианты формирования резерва, является ошибочным и необоснованным.

Довод суда о том, что п.70 Положения установлено, что резерв по сомнительным долгам создается на основе результатов проведенной инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на последнее число отчетного (налогового) периода, ее результаты должны быть оформлены актом по форме N ИНВ - 17, не соответствует действительности, так как эксперт руководствуется в своем анализе уже недействующим с 2011 г.. требованием п.70 Положения о формирование резерва по сомнительным долгам на основе проведенной инвентаризации дебиторской задолженности. Отсутствие анализа дебиторской задолженности привело эксперта к необоснованно завышенной оценке стоимости чистых активов. Расчет стоимости чистых активов, произведенный экспертом, сделан в нарушение с утвержденным в нем Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ.

Ходатайство ООО "Управляющая компания N 1" о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отклонено.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

До 29.03.2011 ОАО "Ресурсо-снабжающая компания" являлось участником ООО "Управляющая компания N 1".

Доля ОАО "Ресурсо-снабжающая компания" в уставном капитале ООО "Управляющая компания N 1" составляла 24% и была оплачена истцом полностью.

25.03.2011 ОАО "Ресурсо-снабжающая компания" направило в адрес ответчика заявление о выходе из ООО "Управляющая компания N 1".

Ответчиком заявление получено 29.03.2011.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, являющегося его собственностью, отраженного на балансе общества.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2011 по ходатайству истца назначена экспертиза с целью установления действительной стоимости активов и чистых активов Общества.

Согласно экспертному заключению ООО "Ивановоаудит"N 18-Э от 25.11.2011 стоимость активов ООО "Управляющая компания N1" по состоянию на 28.02.2011 года составляла 7 619 000 рублей и стоимость чистых активов - 1 749 000 руб.

С учетом представленного заключения эксперта истец уточнил исковые требования, рассчитав действительную стоимость доли, исходя из оценки стоимости чистых активов Общества и данных бухгалтерской отчетности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 387 840 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Другие доводы заявителя также отклоняются, так как в целом сводятся к несогласию с заключением эксперта, каких-либо доказательств, опровергающих установленную экспертом стоимость активов, ответчик не представил.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2011 по делу N А17-3494/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак