Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 11АП-2818/12

г. Самара

12 апреля 2012 г.

Дело N А65-10367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Тихонова Д.С., Тихоновой И.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года по делу N А65-10367/2011 (судья И.И. Валиахметов) по иску Новеньковой Н.В. к ООО "ХимПромСервис", третьи лица - Тихонов Д.С., Тихонова И.В., Новеньков О.А., МИФНС России N 18 по Республике Татарстан о признании недействительным протокола N 4 общего собрания участников ООО "ХимПромСервис" от 04.05.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Новенькова Н.В., с учетом принятых судом уточнений, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ХимПромСервис", третьи лица - Тихонов Д.С., Тихонова И.В., Новеньков О.А., МИФНС России N 18 по Республике Татарстан о признании недействительным протокола N 4 общего собрания участников ООО "ХимПромСервис"от 04.05.2011 г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Тихонов Д.С., Тихонова И.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указали, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО "ХимПромСервис" зарегистрировано МРИФНС России N 18 по РТ 15.06.2010, участниками которого являются: Новенкькова Н.В. с долей в уставном капитале в размере 34%, Тихонов Д.С. и Тихонова И.В. с долями в уставном капитале в размере 33% у каждого.

Исходя из протокола от 04.05.2011 (т.2 л.д.69-70), было проведено общее собрание участников ООО "ХимПромСервис", на котором приняты решения о прекращении полномочий директора общества Новенькова О.А., а также избрании директором Халикова А.Р.

Истец Новенькова Н.В. оспаривала факт её осведомленности о проведении указанного собрании, участия в нем и голосования по вопросам повестки собрания.

В свою очередь ответчик не представил доказательств соблюдения порядка созыва и проведения 04.05.2011 общего собрания участников ООО "ХимПромСервис", непосредственного участия в нем истца.

Из материалов дела следует, что 18.04.2011 директор ООО "ХимПромСервис" Новеньков О.А. получил от участника общества Тихоновой И.В. требование о проведении 03.05.2011 общего собрания с целью избрания иного единоличного исполнительного органа общества (т.1 л.д.24-28).

Проведение общего собрания участников общества было назначено директором Новеньковым О.А. на 30.05.2011.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

То есть, получив 18.04.2011 требование о проведении общего собрания участников общества директор Новеньков О.А. не вправе был назначить проведение собрания ранее 18.05.2011.

Следовательно, требование Тихоновой И.В. о проведении общего собрания участников общества 03.05.2011 было заведомо неисполнимым, так как противоречило бы положениям Закона об обществах с ограниченной ответственность.

В случае созыва и проведения общего собрания участников общества, последним на основании пункта 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должны были быть направлены уведомления, содержащие информацию о месте и времени проведения собрания, а также подлежащие разрешению вопросы повестки собрания.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заблаговременном извещении участников ООО "ХимПромСервис" о проведении собрания 04.05.2011, а также принятия участия в нем Новеньковой Н.В., либо ее доверенного лица.

В отсутствие таких доказательств, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделаны выводы о недействительности решений, принятых на собрании участников ООО "ХимПромСервис" 04.05.2011.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ссылки ответчика на участие Новеньковой Н.В. в собрании 04.05.2011 не подтверждены документами.

Возможная совместная работа участников общества в одном офисе, родственные отношения между ними не являются достаточным доказательством участия истицы в собрании 04.05.2011.

В частности ответчиком не представлено доказательств уведомления Новеньковой Н.В. о проведении собрания 04.05.2011, явки её на это собрание и голосования по вопросам повестки собрания.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае участия Новеньковой Н.В. в собрании 04.05.2011 могли быть составлены не только предварительные уведомления с отметкой о принятии, но и журнал регистрации участников собрания и бюллетени голосования.

Подобные документы ответчиком не представлены.

Кроме того, наличие родственных связей между Новеньковыми не означает автоматической осведомленности истицы о проведении собрания 04.05.2011, так как Тихонова И.В. требовала проведения собрания 03.05.2011, а по утверждению ответчика собрание было проведено 04.05.2011.

Тем более, что единоличный исполнительный орган не созывал общего собрания участников ООО "ХимПромСервис" 04.05.2011.

Нарушение порядка созыва проведения общего собрания и не извещение участника общества об этом собрании является существенным нарушением прав на управление обществом.

В этой связи отсутствует совокупность условий, позволяющих оставить обжалуемые решения общего собрания участников общества без изменения. Поэтому количество голосов, принадлежащих истцу и возможность влияния её на результаты голосования не имеют существенного правого значения для разрешения спора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года по делу N А65-10367/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд