Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-5739/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-112411/11-23-947

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года по делу N А40-112411/11-23-947, принятое судьей И.В. Барановой, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной государственной службы регистрации и картографии по Москве о признании права на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев С.А. - доверенность от 19.03.2012

от ответчика: Апрелов С.А. - доверенность от 10.01.2012

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в суд с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 538,6 кв.м. (1 этаж, пом. 1, комн. 1-35, 11а, 33а), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 3.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 исковые требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что право собственности города Москвы на спорное имущество зарегистрировано неправомерно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на основании постановления Правительства Москвы от 25.01.1994 N 58 "О формировании реестра собственности на территории г. Москвы" спорное нежилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности и внесено в перечень объектов, учитываемых на балансе предприятий "Дирекции единого заказчика", утвержденный постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 "Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы", 30.10.2002 Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировал право собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 538, 6 кв.м. (запись N 77-01/02-442/2002-808), а также, что у истца отсутствует право на иск о признании права федеральной собственности на спорное имущество

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, право собственности на помещения площадью 538,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 3 зарегистрировано за городом Москвой (выписка из ЕГРП N 19/109/2011-1659 от 27.12.2011 года). Основанием для регистрации права собственности города Москвы на указанное помещение послужила Выписка из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы N 03-002028(000) от 15.10.2002 (л.д. 104, том 1).

На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991, спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", (далее - Постановление N 3020-1 от 27.12.1991).

Постановление N 3020-1 от 27.12.1991 не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному постановлению.

Пункт 2 в корреспонденции с пунктом 5 Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 устанавливает, что объекты подлежат передаче в муниципальную собственность с документальным оформлением данной передачи.

Таким образом, собственностью города Москвы спорное имущество могло стать только после соблюдения процедуры передачи, предусмотренной Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992.

Поскольку спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (пункт 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено, что спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось.

Факт непрерывного владения истцом спорным имуществом с 1984 года используемым для размещения отделения почтовой связи N 560 (ОПС N 560) подтверждается следующим: договором аренды спорного имущества Межрайонным почтамтом - "Москва-3" у ПРЭУ Кировского райсовета, утвержденным старшим инженером Кировского райисполкома 14.11.1989 N 25/17, в котором в качестве основания для занятия помещения указан ордер Мосгорисполкома от 17.11.1988 N 035429; кадастровым паспортом по состоянию на 29.04.2010 года; выпиской из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву Московским почтамтом, изд. 1984 (стр. 90); контрактом с Департаментом имущества города Москвы от 24.03.1993 N 0-5/93; свидетельством к данному контракту N 03-00010/24.03.93; приказом от 03.06.2005 года N 201 (л.д. 40-43, 94-101, том 1).

Имущество государственного федерального предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и является федеральным имуществом (пункт 2 статьи 113 ГК РФ, статья 24 федерального закона N 176-ФЗ от 17 июля 1999 "О почтовой связи").

С 08.12.1994 года, созданные ранее государственные предприятия обладают государственным имуществом на праве хозяйственного собственника. Спорное имущество было передано в 1984 узлу связи для размещения ОПС N 560, на базе которого был создан Московский почтамт "Москва-3" для размещения ОПС N 560.

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-3", было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994 обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности, и в последующем, и вплоть до настоящего времени.

Право хозяйственного ведения предприятия связи возникло на основании пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1990 было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право хозяйственного ведения предприятия связи на спорный объект, также как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 вышеуказанного закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация производится по желанию правообладателей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании постановления Правительства Москвы от 25.01.1994 N 58 "О формировании реестра собственности на территории г. Москвы" спорное нежилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности и внесено в перечень объектов, учитываемых на балансе предприятий "Дирекции единого заказчика", утвержденный постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 "Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок передачи имущества из государственной собственности в собственность города Москвы, иных субъектов и муниципальную собственность был установлен Распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992.

В соответствии с указанным Порядком спорное имущество передано в собственность города Москвы не было.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992).

Таким образом, право собственности города Москвы на спорное помещения зарегистрировано неправомерно.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Спорное имущество, как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием в целом как имущественный комплекс было учтено и внесено в реестр федеральной собственности федерального имущества, о чем выдано Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, реестровый N 07700581 от 08.06.2000 (Распоряжение Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992, Постановление Правительства Российской Федерации N 696 от 03.06.1998).

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на иск о признании права федеральной собственности на спорное имущество, отклоняется судебной коллегией. Спорное имущество необходимо предприятию связи для осуществления своей уставной деятельности. Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользовании которого находится спорное имущество. Поскольку права истца незаконной государственной регистрацией нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

В силу статьи 305 ГК РФ обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве хозяйственного ведения.

Абзацем пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года по делу N А40-112411/11-23-947 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев