Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 11АП-1711/12

г. Самара

11 апреля 2012 г.

Дело N А65-24071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ТехСтрой" - не явились, извещены;

от истца ООО "Стар Авто" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года, принятое по делу NА65-24071/2011 судьей Гавриловым М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар Авто" (ИНН: 1660110058, ОГРН: 1081690006342), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" (ИНН: 1659096306, ОГРН: 1091690048603), г. Казань,

о взыскании 139 750 руб. долга,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Авто", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства", г.Казань о взыскании 160700 руб. долга, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 28.12.11г. истец уменьшил сумму долга до 139750 руб., пояснив, что данная сумма взыскивается по акту N 37 от 31.05.11г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 г.. по делу N А65-24071/2011 иск удовлетворен. С ООО "Технологии Строительства", г.Казань, в пользу ООО "Стар Авто", г.Казань, взыскано 139750 руб. долга, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5192 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технологии Строительства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что на момент подписания акта N 37 от 31.05.2011 г.. Хузин А.М. решением единственного участника ответчика был лишен полномочий исполнительного органа общества-генерального директора. Следовательно, данный акт подписан неуполномоченным лицом, и не может быть принят в качестве документ, подтверждающего задолженность ответчика.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 2 аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с приложением N 1 к которому истец обязался предоставить арендатору автогидроподъемник ВС2201 и мини-погрузчик ВОВСАТ S175 и оказывать услуги по их управлению и эксплуатации.

Согласно п.1.2 договора управление техникой осуществляется работниками арендодателя. По четырем актам от 31.01.11г., от 28.02.11г., от 31.03.11г. и от 30.04.11г. (л.д.28-31), не оспариваемых ответчиком, истец оказал услуги погрузчика ВОВСАТ S175 на общую сумму 526500 руб.

Факт оказания услуг арендуемого погрузчика и их оплата подтверждается актом сверки сторон на 03.05.11г. с указанием задолженности ответчика в сумме 176950 руб. После составления акта сверки истец предоставил ответчику услуги погрузчика на 139750 руб., что подтверждается представленным подлинником акта от 31.05.11г. N 37 (копия в деле л.д.13) подписанного со стороны арендатора директором ООО "Технологии Строительства" - Хузиным А.М.

Стоимость оказанных услуг аренды по данному акту ответчиком не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования исходя из доказанности оказанных услуг.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды с экипажем обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предоставление погрузчика ответчику подтверждается материалами дела, а нормы действующего законодательства не устанавливают такие последствия для договора в случае не оформления сторонами акта приема-передачи имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Хузин А.М. решением единственного участника ответчика был лишен полномочий исполнительного органа общества-генерального директора и не вправе был подписывать акт не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Документами, подтверждающими полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, являются выписка из ЕГРЮЛ и приказ о назначении на должность. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.09.2011 г.. генеральным директором ответчика до настоящего времени является Хузин А.М. (л.д.19). Таким образом, на момент подписания акта от 31.05.11г. N 37 Хузин А.М. являлся генеральным директором общества, и имел право подписывать спорный акт. Доказательств лишения полномочий Хузина А.М. как генерального директора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 г.. по делу N А65-24071/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года по делу N А65-24071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина