Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 19АП-987/12

г. Воронеж

6 апреля 2012 г.

Дело N А08-7539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр кино "Победа": Пирожков С.И., представитель по доверенности от 26.03.2012, Дунаева Ю.А., представитель по доверенности от 26.03.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Континент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Федоровского А.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Чалый В.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Успех": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жарко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Юдана": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическое бюро "Центр кино "Победа" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2012 по делу N А08-7539/2011 (судья К.В. Мироненко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр кино "Победа" (ИНН 3123143195, ОГРН 1063123150474) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Континент", ИП Федоровский А.Е., ИП Чалый В.Г., общество с ограниченной ответственностью "Успех", общество с ограниченной ответственностью "Надежда", общество с ограниченной ответственностью "Жарко", общество с ограниченной ответственностью "Юдана" о признании недействительными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр кино "Победа" (далее - Общество, ООО "Центр кино "Победа") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС) от 28 июня 2011 года, изложенное в документе исх. N 2895/3 от 11.07.2011 в части признании ООО "Центр кино "Победа", нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о выдаче Обществу предписания о недопущении заключения соглашений и согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, о возбуждении производства по статье 14.32 КоАП РФ, а также просит суд признать недействительным выданное Управлением предписание N 120 о недопустимости действий, направленных на ограничение конкуренции исх. N 2902/3 от 11.07.2011 (c учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 10.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд посчитал отсутствующими основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт нарушения антимонопольного законодательства, отраженный в оспариваемом решении и предписании, в установленном порядке Управлением не подтвержден.

Доводы отзыва УФАС сводятся к тому, что факт заключения антиконкурентного соглашения, противоречащего пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Центр кино "Победа" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Континент", ИП Федоровский А.Е., ИП Чалый В.Г., общество с ограниченной ответственностью "Успех", общество с ограниченной ответственностью "Надежда", общество с ограниченной ответственностью "Жарко", общество с ограниченной ответственностью "Юдана", надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно приказу руководителя Белгородского УФАС N 118 от 18.04.2011 в целях обеспечения реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в соответствии с поручением Первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации проведена внеплановая проверка ООО "Континент", проверка проводилась с 18 апреля 2011 года по 17 мая 2011 года.

В ходе проведенной проверки, помимо прочих материалов, полученных по письменному требованию УФАС Белгородской области, для анализа был получен договор поставки от 20 апреля 2010 года; N б/н, действующий на момент проведения проверки. Указанный договор заключен между двумя хозяйствующими субъектами, а именно ООО "Юдана", который по данному договору является поставщиком и ООО "Континент", являющимся покупателем.

По данному договору поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях, установленных договором продукты питания в количестве и по ценам согласно заявкам.

Пятая глава данного договора описывает положения оговаривающие условия и порядок расчетов и помимо прочих пунктов содержит следующее условие: "В случае реализации товара, по розничной цене превышающей рекомендованную Поставщиком, нереализованный товар не подлежит возврату и обмену".

Как следует из пункта 10.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2010 года.

В случае если стороны не заявят о своем намерении прекратить действие данного договора за 7 календарных дней до истечения его срока действия, договор считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях, как это определено в договоре. Описываемый договор вступил в силу с момента подписания и действовал на момент проведения внеплановой выездной проверки, иных фактов в ходе контрольного мероприятия не выявлено.

Согласно письменному запросу от 25.04.2011 (исх. N 1664/3), направленному в адрес ООО "Юдана", была получена информация, а также копии договоров на поставку продукции следующим покупателям:

1. ИП Федоровский А.Е. (308023, г. Белгород, пр-т. Б. Хмельницкого, д. 164 "Б"; договор N б/н от 11.10.2010);

2. ИП Чалый В.Е. (308504, Белгородская обл., Белгородский р-он, с. Таврово, мкр. Таврово-6, ул. Олимпийская, д. 10; договор N 1 от 10.01.2011 г.);

3. ООО "Центр кино "Победа" (308000, г. Белгород, ул. 50-я Белгородской области, д. 8 "Б"; договор N 2 от 01.08.2008);

4. ООО "Успех" (309184, Белгородская обл., г. Губкин, ул. Лазарева, р-н д. 10; договор N ЗДП-31/1036 от 01.01.2010);

5. ООО "Надежда" (305021, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 72/18; договор N б/н от 14.09.2009); 6. ООО "Жарко" (308007, г. Белгород, ул. Студенческая, д. 8 "А");

Перечисленные договоры так же содержат пункт 5.5 следующего содержания: "В случае реализации товара, по розничной цене превышающей рекомендованную Поставщиком, нереализованный товар не подлежит возврату и обмену".

Помимо указанных договоров ООО "Юдана" представило прайс-лист, согласно которому на всю продукцию помимо цены реализации имеются рекомендованные розничные цены.

На момент рассмотрения дела N 178-11-АЗ первоначально заключенные упомянутые договоры со всеми перечисленными хозяйствующими субъектами являлись расторгнутыми.

Для дальнейшего сотрудничества, типовой договор был доработан и подписан в новой редакции практически со всеми покупателями, за исключением ООО "Континент". Решением УФАС от 28.06.2011 исх. N 2895/3 от 11.07.2011 ООО "Юдана", ООО "Континент", ИП Федоровский А.Е., ИП Чалый В.Г., ООО "Центр кино "Победа", ООО "Успех", ООО "Надежда", ООО "Жарко" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 2 оспариваемого решения на основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прекращено производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 328-АЗ в связи с добровольным устранением нарушением антимонопольного законодательства и его последствий.

Комиссией, в том числе, решено выдать ООО "Центр кино "Победа" предписание о недопущении заключения соглашений и согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции.

По выявленному факту заключения антиконкурентного соглашения ООО "Центр кино "Победа", которые могли привести к установлению (поддержанию) цен, поручено должностному лицу Белгородского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении возбудить производство по статье 14.32 КоАП РФ (пункт 4 решения).

На основании оспариваемого решения Обществу выдано предписание N 120 о недопустимости действий, направленных на ограничение конкуренции исх N 2902/3 от 11.07.2011, Обществу предписано не допускать заключения соглашения и согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции и нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Полагая решение УФАС в оспариваемой части, а также выданное на основании решения предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ООО "Центр кино "Победа", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, а действия (бездействия) государственных органов незаконными, необходимы доказательства того, что этот акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы участников экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

При этом для квалификации соглашений или согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию на товарном рынке не требуется выполнение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке с определением доли на рынке каждого из хозяйствующих субъектов - ответчиков по настоящему делу, так как для лиц вне зависимости от того, занимают ли они доминирующее положение, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию согласованные действия.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из взаимосвязанных положений статьей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом нарушение состоит в достижении сторонами договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10).

Согласно условиям договора поставки (в редакции по состоянию на 15.01.2011), заключенному между обществом и ООО "Юдана" в случае реализации товара, по розничной цене, превышающей рекомендованную поставщиком, нереализованный товар не подлежит возврату или обмену.

При этом, комиссией установлено, все участники, в том числе общество и ООО "Юдана" работают на розничном рынке, ООО "Юдана" осуществляет розничную реализацию хлебобулочными изделиями собственного производства (письмо от 11.05.2011).

Указанные обстоятельства также подтверждается уставом Общества, в соответствии с которым видом деятельности, в том числе является розничная торговля хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае: добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Частью 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции установлено, что случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу, что заключенное соглашение между ООО "Юдана" и Обществом нарушает пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Комиссией, в том числе решено выдать ООО "Центр кино "Победа" предписание о недопущении заключения соглашений и согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции.

На основании оспариваемого решения обществу выдано предписание N 120 о недопустимости действий, направленных на ограничение конкуренции исх N 2902/3 от 11.07.2011, Обществу предписано не допускать заключения соглашения и согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции и нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе, статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал отсутствующими основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2012 по делу N А08-7539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов