Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 14АП-1530/12

г. Вологда

05 апреля 2012 г.

Дело N А66-14311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Краснохолмского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Феоктистовой В.А. на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2012 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А66-14311/2011 (судья Белов О.В.),

установил

судебный пристав-исполнитель Краснохолмского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Феоктистова В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель КРО УФСС по Тверской области) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 55/09/15/69.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - МИФНС N 2, инспекция, налоговый орган), должник - муниципальное предприятие многоотраслевого объединения жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1026901540302; далее - МП МОЖКХ, предприятие).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2012 года по делу N А66-14311/2011 в прекращении исполнительного производства N 55/09/15/69 отказано.

Судебный пристав-исполнитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в рассматриваемом случае исполнить постановление налогового органа не представляется возможным; указывает на необходимость применения аналогии закона.

Отзывы на жалобу от инспекции и предприятия не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом принято постановление от 18.09.2009 N 374 о взыскании с МП МОЖКХ налогов и пеней за счет имущества предприятия в общей сумме 965 103 рублей 16 копеек.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем КРО УФСС по Тверской области 23.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 28/15/1915/1/2009 о взыскании с должника в пользу взыскателя 965 103 рублей 16 копеек.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц предприятие ликвидировано 16.08.2011, поэтому судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении названного должника.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных названным Законом.

По настоящему делу исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа МИФНС N 2, а не исполнительного листа арбитражного суда.

По мнению судебного пристава, подлежит применению аналогия закона, исполнительное производство подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким доводом, исходя из нижеследующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Данная норма закона содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства.

Материалами дела не подтверждается наличие ни одного из указанных в вышеназванной статье обстоятельств, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства не возникло.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.10.2009 по делу N 7159/09, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство применительно к статье 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2012 года по делу N А66-14311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Краснохолмского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Феоктистовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова