Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 18АП-2965/12

г. Челябинск

13 апреля 2012 г.

Дело N А76-23838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-23838/2011 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Мискина О. А. (доверенность от 16.05.2011 N 8168).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Челябинска (далее - администрация, орган местного самоуправления), индивидуальному предпринимателю Кафееву Дмитрию Александровичу (далее - ИП Кафеев, предприниматель) о признании за муниципальным образованием "город Челябинск" права собственности на самовольно возведенную постройку - крыльцо, общей площадью 3,3 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, улица Российская, 26а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо; л.д. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2012 (резолютивная часть оглашена 21.02.2012) в удовлетворении иска отказано (л.д. 69-76).

В апелляционной жалобе КУИиЗО города Челябинска просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а так же несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела (л.д. 81-83).

Как полагает апеллянт, судом сделан неверный вывод об отсутствии спора о праве. Права истца нарушены возведением самовольной постройки, наличием штампа в техническом паспорте согласно которому: "на возведение крылец разрешения не предъявлено", и отсутствием в силу этого положительной перспективы зарегистрировать свое право на имущество. Спор о праве, по мнению подателя жалобы, может заключаться не только в правопритязаниях иных лиц, но и в невозможности достичь результата во внесудебном порядке. Предъявление требования в данном случае имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Так же несостоятельным апеллянт полагает вывод суда о том, что крыльцо не является недвижимым имуществом. Данный вывод, по мнению Комитета, противоречит техническому заключению ОАО "Челябинский Промстройпроект" N 344/400 от 26.04.2010 из которого следует, что объект имеет неразрывную связь с землей и, будучи возведен без получения разрешения на строительство, имеет статус самовольной постройки, в силу чего вывод суда о неприменимости нормы ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям является необоснованным.

Ссылаясь на не неприменение подлежащих применению положений пункта 10 ст. 3 и пункта 3 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Комитет полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у муниципального образования прав на земельный участок, где расположена спорная постройка. Поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован, кадастровый учет не проведен, апеллянт полагает данный земельный участок находящимся в собственности соответствующего публично-правового образования.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Кафеева Д.А., администрации г.Челябинска и Управления Росреестра по Челябинской области.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, полагая решение суда подлежащим отмене, требования истца подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение N 2 площадью 29,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 26а принято в муниципальную собственность на основании Постановления главы администрации г. Челябинска от 05.12.1991 г. N 1191-п.

В реестр муниципальной собственности имущество включено 25.02.1998 (л.д.57).

На основании договора N 10-4560 от 20.01.2010 помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю Кафееву Д.А. (л.д.10-11).

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом по состоянию на 21.10.2009 нежилое помещение N 2 расположенное на первом этаже жилого дома, литер А имеет общую площадь 29,0 кв.м., при первичной инвентаризации на 12.09.1961 г. использовалось как квартира, с 1996 г. используется как нежилое помещение склад, в составе помещения указано крыльцо, разрешение на возведение крыльца не предъявлено (л.д.17-20).

Согласно справке, выданной индивидуальным предпринимателем Кафеевым Д.А., самовольно возведенное крыльцо к нежилому помещению N 2 выполнено за счет его средств (л.д.16).

Из представленного технического заключения следует, что произведенное устройство крылец к нежилому помещению N 2 соответствует требованиям действующих нормативных документов, не нарушает надежности и устойчивости строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 21-24).

Указывая, что самовольно возведенное крыльцо пристроено к нежилому помещению, находящемуся в собственности муниципального образования, а так же ссылаясь на то, что устройство крыльца соответствует требованиям действующих нормативных документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорного строения статуса объекта недвижимого имущества и неприменимости к рассматриваемой ситуации положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же суд указал на фактическое отсутствие между истцом и ответчиками спора о праве на имущество и направленности иска на обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из содержания названных норм закона следует, что возникновение права собственности на вновь созданное недвижимое имущество обусловлено наличием совокупности юридических фактов, определяющих законность возведения объекта, а так же регистрацией прав на данный объект.

Правовым последствием несоблюдения при возведении объекта недвижимости требований законодательства, предъявляемых к такому возведению, влечет возникновение у постройки статуса объекта самовольного строительства.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у объекта, с требованием о признании права собственности на который обратился истец, статуса объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с правильностью указанного вывода суда первой инстанции.

Так из технического паспорта помещения следует, что крыльцо не имеет литеры, либо номера, свидетельствующих об учете его в качестве самостоятельного объекта и не указано в экспликации принадлежащего истцу помещения.

Из технического заключения и приложенной к нему фототаблицы следует, что спорное крыльцо представляет собой конструкцию с металлическим рамным каркасом из стоек, закрепленных непосредственно в бетонной подготовке (л.д.22, 24).

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о наличии у спорного объекта статуса объекта недвижимости по признаку наличия неразрывной связи с землей. Объективным выражением наличия неразрывности связи является невозможность перемещения объекта без несоразмерных затрат на такое перемещение. Судебная коллегия в данном случае не усматривает признака неразрывности связи объекта с землей, поскольку полагает перемещение такого объекта возможным без несоразмерных затрат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неприменимости положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на которых основаны заявленные истцом требования, правильным соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации так же не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку данная норма регламентирует правоотношения по сохранению жилых помещений в переустроенном состоянии, тогда как принадлежащее истцу помещение согласно техническому паспорту жилым не является. Кроме того, возведение спорного объекта не относится к категории перепланирования либо переустройства жилого помещения.

Доводы подателя жалобы о нарушении прав истца отсутствием положительной перспективы регистрации права собственности на помещение и в связи с этим наличии спора о праве подлежат отклонению. Суд первой инстанции обосновано указал, что иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Из материалов дела не усматривается, обстоятельств нарушения администрацией и предпринимателем вещных прав истца.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы истца о наличии у муниципалитета вещных прав на земельный участок, где возведено спорное крыльцо и ошибочности обратного вывода суда не имеют самостоятельного правового значения.

Решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (её подателя).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-23838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина