Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-2429/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-63727/11-26-468

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Альва" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-63727/11-26-468 судьи Каревой Н.Ю.,

по иску ООО "Алегриас" (ОГРН 1087746518166; 125130, г.Москва, Старопетровский пр., д. 7А, стр. 25)

к ООО "Альва" (ОГРН 1022302936798; 354000, Краснодарский край, г.Сочи, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2), Григорьеву В.А. (Краснодарский край, г. Сочи, Батумское ш., д. 39, кв. 24)

о взыскании долга и пени

при участии:

от истца: Тушина В.В. по дов. от 05.08.2011;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

ООО "Алегриас" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Альва" о взыскании 145 000 задолженности и 2 000 000 руб. пени по договору от 04.10.2010 N 101004-02 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 22.12.2009 суд взыскал с ООО "Альва" в пользу ООО "Алегриас" 145 000 руб. задолженности, 145 000 руб. пени и 33 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд также принял отказ ООО "Алегриас" от иска к Григорьеву В.А., производство в этой части прекратил.

В остальной части иска судом отказано.

ООО "Альва" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование указывает, что ходатайства ООО "Альва" были проигнорированы судом и оставлены без рассмотрения, что нарушает закрепленные в АПК РФ принципы равноправия сторон и состязательности.

Ссылается на нарушение истцом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, поскольку каких-либо конкретизированных требований истца с прилагаемым расчетом ответчик не получал.

Просит решение отменить полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 101004-02, согласно п.1.1. которого поставщик (истец) передает покупателю (ответчик) качественный и безопасный товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает и принимает товар.

Пунктом 2.4. договора определено, что ответчик обязуется производить расчет за каждую поставляемую ему по договору партию товара в течение 30 календарных дней со дня получения (передачи) товара.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 26 908 696,04 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара.

Таким образом, сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N 101004-02 составила 145 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 145 000 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем п. 6.2. договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты полученного товара, либо перечислении средств в меньшем размере истец вправе потребовать оплатить ему неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Размер исчисленной истцом суммы пени составил 2 000 000 руб.

Уменьшая размер неустойки до 145 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на явную несоразмерность начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно посчитал возможным применить ст.333 ГК РФ.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В отсутствие доказательств наступления таких последствий, суд обоснованно указал на явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки и правомерно применил ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ООО "Альва", отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела - протоколу судебного заседания и определению Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2011, в соответствии с которым указанные ходатайства были рассмотрены судом и удовлетворены.

Оценивая довод апелляционной жалобы о получении ходатайства истца с расчетом пени только после вынесения решения, необходимо отметить, что данные ходатайства об уточнении исковых требований с расчетом пени направлялись ответчику 03.10.2011 и 10.11.2011, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и описями вложения (т.3 л.д.16-23).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-63727/11-26-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий