Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-3043/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А53-16914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Корзана Ю.Д. (доверенность от 20.02.2012), Каращука В.С. (доверенность от 08.11.2010), Пономаренко Н.А. (доверенность от 20.06.2011),

от ответчика - директор Филиппенко П.В. (приказ N 1 от 06.09.2010), Токарева А.О. (доверенность N 3 от 09.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Успех"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 по делу N А53-16914/2011,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Успех" (ОГРН 1026101840874, ИНН 6141003735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской телекоммуникационный центр" (ОГРН 1036141000686, ИНН 6141011849)

о сносе водонапорной башни,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Успех" (далее ЗАО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской телекоммуникационный центр" (далее ООО "ГТЦ") об обязании снести объект недвижимого имущества - водонапорную башню, расположенную по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского, 162, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; предоставлении ЗАО "Успех" права самостоятельно исполнить решение суда о сносе со взысканием с должника необходимых расходов по сносу водонапорной башни, расположенной по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского, 162, в случае неисполнения решения суда ООО "ГТЦ" в течение двух месяцев (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда первой инстанции от 30.01.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 102)).

Исковые требования заявлены на основании статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска ЗАО "Успех" указало, что спорная водонапорная башня возведена в 1963 году без получения соответствующего разрешения на строительство и является самовольно возведенным неоконченным строительством объектом недвижимости. Заключениями ЮРЦНТЭС 2006 года и ООО "ЮгСтройПроект" 2011 года подтверждается аварийное состояние башни и возможность ее обрушения, ввиду наличия значительных дефектов и повреждений конструктивных элементов башни. Возможность обрушения башни создает угрозу повреждения расположенных в непосредственной близости от башни объектов недвижимости истца, а также опасность для жизни и здоровья персонала, занятого на производстве в данных объектах. Неудовлетворительное состояние водонапорной башни является следствием виновного поведения титулообладателей данного объекта и их уклонения от несения бремени содержания имущества в соответствии со статьей. В связи с этим, ЗАО "Успех" считает возможным требовать сноса спорного объекта в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью защиты права собственности на объекты недвижимости, которые могут пострадать в случае обрушения водонапорной башни.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности требований о сносе спорной водонапорной башни нарушению прав истца. ЗАО "Успех" не доказало невозможность восстановления его прав иным способом, кроме сноса спорного объекта, которое приведет к прекращению права собственности ответчика. Оценив представленные в дело заключения специалистов, составленные вне рамок производства по настоящему делу по заказу истца, суд первой инстанции признал их недостоверными, поскольку содержащиеся в данных заключениях сведения не подтверждены. Заключение эксперта, составленное на основании определения суда по настоящему делу, не содержит выводов о том, что башня находится в аварийном состоянии и ее восстановление, либо проведение мероприятий по ее восстановлению, невозможно. Доводы истца о самовольном характере спорного строения отклонены судом, поскольку башня возведена в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, в котором отсутствовали нормы о самовольном строительстве. Доказательства того, что при возведении объекта были нарушены действующие на момент строительства градостроительные нормы и правила в деле отсутствуют. Возможность сноса объекта вследствие его физического износа и несоответствия градостроительным нормам и правилам, принятым после его возведения, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Удовлетворение требований истца приведет к необоснованному лишению ответчика права собственности на объект недвижимости и нарушению баланса интересов сторон, что противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Успех" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области 08.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что на протяжении длительного времени ответчик безразлично относился к своему имуществу, не осуществлял фактического владения и не нес бремени его содержания согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в дело заключения ЮРЦНТЭС 2006 года и ООО "ЮгСтройПроект" 2011 года, а также отчет определения вертикальности башни, выполненный МП Богдановым А.Н., подтверждают аварийное состояние водонапорной башни, невозможность ее безопасной эксплуатации и необходимость ее демонтажа. Данные выводы подтверждены и заключением строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела. В связи с этим, истцом представлены доказательства наличия фактических обстоятельств, являющихся основанием предъявления требований о защите права собственности ЗАО "Успех" в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания фактических обстоятельств по негаторному иску, вменив в обязанность ЗАО "Успех" обязанность по доказыванию невозможности проведения ремонта водонапорной башни. Доказательства данным обстоятельствам должны были быть представлены ответчиком при наличии у него реальной готовности к проведению ремонта спорного объекта. Именно ответчик, как собственник объекта, должен нести бремя его содержания, в том числе подготовки проекта восстановления башни и проведению соответствующих работ. Следовательно, негативные последствия непредставления доказательств невозможности проведения ремонта водонапорной башни не могут быть возложены на истца. Суд первой инстанции необоснованно посчитал заключение судебной строительно-технической экспертизы недостоверным доказательством только на том основании, что в рамках исследования экспертом использовались данные инженерно-геологических изысканий ООО "Южная Геологическая Компания", исключенных из числа доказательств. Представленные истцом заключения специалистов, составленные до обращения в суд, необоснованно исключены из числа доказательств и не оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменные доказательства. Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы досудебных исследований специалистами спорного объекта, в дело не представлено. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что спорная водонапорная башня является незавершенным строительством объектом и не была введена в эксплуатацию, а при ее возведении допущены нарушения строительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда имуществу ЗАО "Успех", жизни и здоровью рабочего персонала истца.

В отзыве ООО "ГТЦ" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-9639/2011 и N А53-9154/2011 установлено, что спорная башня находится в фактическом владении ЗАО "Успех". В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту повреждения принадлежащей ООО "ГТЦ" башни, расположенной на закрытой охраняемой территории ЗАО "Успех". Представленные в дело заключения свидетельствуют о нахождении башни не в аварийном, а в ограниченно работоспособном состоянии и недопустимом состоянии, при которых отсутствует опасность внезапного обрушения. Данные заключения не свидетельствуют о том, что устранение нарушение прав истца, выражающееся в возможном обрушении башни, может быть устранено только посредством ее сноса. От проведения повторной судебной экспертизы для установления возможности проведения мероприятий, препятствующих обрушению башни на здания истца, ЗАО "Успех" отказалось. В связи с этим, ЗАО "Успех" не доказало наличие совокупности всех обстоятельств, достаточных для удовлетворения его негаторных требований на основании статей 1, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "Успех" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявили ходатайство о вызове и опросе судебного эксперта Кононенко Н.В.

Представители ООО "ГТЦ" апелляционную жалобу не признали, просили решение суда от 08.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства истца об опросе эксперта возразили, полагая данное процессуальное действие нецелесообразным.

Протокольным определением суда от 10.04.2012 в удовлетворении ходатайства истца об опросе эксперта отказано, ввиду отсутствия неясностей в заключении эксперта, которые могут быть устранены посредством опроса эксперта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Успех" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского, 162, в том числе: квасного цеха, площадью 258,2 кв.м., литер Е; здания мастерской, площадью 63,4 кв.м., литер Т; здания халвичного цеха, площадью 2419,9 кв.м., литер Х; здания модуля Кисловодского, площадью 1140,1 кв.м., литер В; кондитерского цеха N 1, площадью 1361,7 кв.м., литер Б; конторы, площадью 72,6 кв.м., литер И; здания котельной, площадью 429,7 кв.м., литер Ж; гаража, площадью 50,8 кв.м., литер К; завальной ямы, площадью 363,9 кв.м., литер Н; что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61 АБ N 044939 от 20.05.2005, серии 61 АБ N 044927, серии 61АБ N 044934 от 19.05.2005, серии 61 АБ N 044942 от 20.05.2005, серии АБ N 044944 от 20.05.2005, серии 61 АБ N 044946 от 20.05.2005, серии 61 АБ N 044943 от 20.05.2005, серии 61 АБ N 044938 от 20.05.2005, серии 61 АБ N 044928 от 19.05.2005 (т.1 л.д.105-113).

На основании договора аренды N 650 от 05.02.1997 правопредшественнику истца акционерному обществу "Успех" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1,0491 га с производственными зданиями по ул. Южной-Луначарского сроком на 10 лет до 01.10.2006 (т.1 л.д.95).

Из пояснений ЗАО "Успех" следует и ООО "ГТЦ" не оспаривается, что на земельном участке по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского, 162, наряду с объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу, размещается здание водонапорной башни.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2010 по делу N А53-12094/2010 на водонапорную башню, расположенную по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского 162, признано право собственности ООО "ГТЦ" (т.2 л.д.74).

Право собственности ООО "ГТЦ" на водонапорную башню площадью 70,9 кв.м. литер А:1-1, расположенную по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул.Луначарского, N 162, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2011 серия 61-АЖ N 193999 (т.1 л.д.127).

В соответствии с запросом ЗАО "Успех" специалистами Южно-Российского центра научно-технической экспертизы в строительстве при Ростовском Государственном Строительном Университете в ноябре 2006 года было проведено обследование технического состояния водонапорной башни, по результатам которого составлено заключение. Специалистами установлено, что спорная башня возведена в 60-70-х годах прошлого века, но незакончена строительством - не смонтировано покрытие резервуара, сооружение не эксплуатируется по назначению и находилось в течение всего времени после возведения в условиях отсутствия консервации. В настоящее время эксплуатация сооружения по назначению не планируется. Обследуемое сооружение получило значительный крен в западном направлении, величина крена значительно превышает предельно допустимые значения, указанные в СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Кладка стен здания выполнена с нарушениями требований СНиП 3.03.01-87 - фактически толщина горизонтальных швов достигает 20 мм и более. Кладочный раствор стен опоры водонапорной башни крайне низкого качества - имеет недостаточную прочность и морозостойкость, в настоящее время поврежден и продолжает разрушаться в результате морозного выветривания. Бетон цоколя башни выполнен на основе морской галькой, имеет низкую прочность и морозостойкость, поврежден в результате размораживания. Полученные в результате атмосферных воздействий повреждения строительных конструкций сооружения в условиях отсутствия его консервации привели к значительному снижению их эксплуатационных качеств и надежности. Безопасная эксплуатация обследуемого сооружения по назначению с учетом имеющегося крена и повреждений его конструкций невозможна. В связи с этим, а также тем, что эксплуатация водонапорной башни по значению не планируется, рекомендуется ее демонтировать (т.1 л.д.79-86).

В соответствии с договором N 27-11 от 09.06.2011, заключенным между ЗАО "Успех" и ООО "ЮгСтройПроект", было проведено инструментальное обследование строительных конструкций кирпичной водонапорной башни, расположенной по адресу: г.Батайск, ул.Луначарского, 162. По результатам обследования специалистами ООО "ЮгСтройПроект" было составлено заключение N 27-11-ОБ. В заключении специалистами были сформулированы следующие выводы. Конструктивные элементы водонапорной башни имеют значительные дефекты и повреждения в виде понижения прочности раствора кирпичной кладки ствола, нарушения растворной части кладки в цокольной части ствола в результате вымывания и выветривания раствора из швов, наличия крена ствола башни, превышающего предельно допустимое значение, понижение прочности бетона фундамента башни. Напряжения в кирпичной кладке ствола башни при фактических условиях эксплуатации превышают значение расчетного сопротивления кладки, которое снижено в 2,2 раза по сравнению с проектным в результате понижения прочности раствора, несущая способность ствола башни также при отсутствии резервуара не обеспечена. Напряжения в кирпичной кладке ствола башни в случае учета нагрузки от резервуара с водой превышают максимально допустимые значения, несущая способность ствола башни при проектных нагрузках не обеспечена. Фундамент башни находится в ограниченно работоспособном состоянии в результате пониженной прочности бетона. Конструкции перекрытия опорной части находятся в ограниченно работоспособном состоянии в результате нарушений железобетонной плиты перекрытия. Техническое состояние кирпичного ствола башни, характеризующегося значительным снижением прочности раствора и расчетного сопротивления кладки, вымыванием раствора из швов и ослаблением сечений, снижением и необеспечением несущей способности и эксплуатационных характеристик, следует оценивать как недопустимое с возможным переходом в аварийное. Полученные повреждения строительных конструкций водонапорной башни привели к значительному снижению их эксплуатационных качеств и надежности. Безопасная эксплуатация обследуемого сооружения с учетом имеющегося крена, ослабления сечений снижения прочности кирпичной кладки и необеспечния несущей способности невозможна. С учетом недопустимого технического состояния водонапорной башни в результате снижения и необеспечения несущей способности специалистом сделан вывод о необходимости демонтажа башни (т.1 л.д.12-78).

В отчете определения вертикальности (крена) водонапорной башни, расположенной в г.Батайске по ул. Луначарского, 162, инженером-геодезистом ИП Богдановым А.Н. указано, что крен спорной башни превышает допустимое значение на 100 мм (т.1 л.д.87-92).

В связи с наличием у сторон спора относительно технического состояния спорной водонапорной башни, определением суда первой инстанции от 08.11.2011 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту Центра судебных экспертиз по Южному Округу Кононенко Н.В. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- в каком техническом состоянии находится объект недвижимого имущества - водонапорная башня, расположенная по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского, 162;

- возможно ли обрушение водонапорной башни на принадлежащие ЗАО "Успех" объекты недвижимого имущества, исходя из крена и расстояния от них;

в случае, если башня находится в аварийном состоянии, имеется ли возможность проведения мероприятий, препятствующих ее обрушению.

По результатам экспертного исследования по поставленным судом вопросам экспертом Кононенко Н.В. было составлено и представлено в материалы дела заключение N 426/100/1 от 14.12.2011, в котором изложены следующие выводы:

- при относительно работоспособном физическом состоянии кирпичной кладки стен и перекрытия водонапорной башни, расположенной по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского, 162, имеется угроза обрушения названного объекта из-за потери прочности и устойчивости фундамента;

- в случае обрушения водонапорной башни с учетом расстояний могут пострадать следующие объекты, принадлежащие ЗАО "Успех" и расположенные по адресу: г.Батайск, ул. Луначарского, 162: гараж литер К, котельная литер Ж, здание Кисловодского модуля литер В, здание кондитерского цеха литер Н. Кроме того, могут пострадать здания, которые расположены с южной стороны башни (склад и аппаратная в металлических вагончиках) и западное ее стороны (склад, управление весовой, аппаратная и проходная).

- решение вопроса по разработке мероприятий, препятствующих обрушению водонапорной башни являются прерогативой специализированной проектной организации, имеющей соответствующий допуск на производство проектно-изыскательских работ и не входят в компетенцию эксперта-строителя, так как объект - водонапорная башня является объектом повышенной опасности, возведенном на почве с наличием агрессивных грунтовых вод на малом расстоянии от поверхности земли (т.4 л.д.4-22).

Полагая, что водонапорная башня ответчика находится в неудовлетворительном состоянии, создает угрозу повреждения объектов недвижимости и причинение вреда жизни и здоровью рабочего персонала истца, ЗАО "Успех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В суде апелляционной инстанции представители ЗАО "Успех" подтвердили, что правовым основанием иска является статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сами требования направлены на устранения препятствий в пользовании объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств лежит не истце. При отсутствии перечисленных признаков негаторный иск не подлежит удовлетворению.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Батайск, ул. Луначарского, 162, на земельном участке площадью 1,0491 га, предоставленном ЗАО "Успех" в аренду на основании договора N 650 от 05.02.1997 здания магазина (договор аренды, свидетельства о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 95, 105-113).

По мнению истца, свидетельствующими о нарушении права собственности ЗАО "Успех" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Батайск, ул. Луначарского, 162, являются следующие обстоятельства:

наличие угрозы обрушения башни и повреждения расположенных в непосредственной близости объектов недвижимости истца, ввиду неудовлетворительного технического состояния башни;

наличие угрозы жизни и здоровью рабочего персонала ЗАО "Успех", занятого на производстве в зданиях, расположенных в непосредственной близости от спорной башни;

отсутствие со стороны ответчика активных действий, свидетельствующих о несении последним бремени содержания спорного имущества.

Данные обстоятельства, по мнению ЗАО "Успех", ограничивают возможность нормальной эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости.

Кроме того, в исковом заявлении ЗАО "Успех" указало на самовольный характер возведения неоконченного строительством и не введенного в эксплуатацию объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Отклоняя доводы ЗАО "Успех" о самовольном характере строительства водонапорной башни, расположенной по адресу: г.Батайск, ул.Луначарского, 162, суд первой инстанции правомерно указал, что спорный объект был возведен до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

В техническом паспорте спорного объекта указан год его постройки - 1953. В решении Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2010 по делу N А53-12094/2010 годом постройки объекта указан 1963 год. Заключениями специалистов, представленными истцом, установлено, что водонапорная башня была возведена в 60-70-х годах прошлого века.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года не предусматривал такого правового понятия, как самовольная постройка и не содержал мер гражданско-правовой ответственности за данные действия.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Согласно статье 5 Федерального "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Из указанного следует, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В связи с этим, ссылки ЗАО "Успех" на выводы заключений специалистов и заключения строительно-технической экспертизы о наличии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не свидетельствуют о самовольном характере объекта. В представленных в дело заключениях содержатся выводы о не соответствии объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, введенным в действия после возведения водонапорной башни и действовавших на момент проведения соответствующих исследований (2006 и 2011 годы). Сведения о том, что водонапорная башня изначально при ее возведении в 60-70-х годах не соответствовала действовавшим в тот период обязательным нормам и правилам, предъявляемым к подобным объектам, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2010 по делу N А53-12094/2010 на водонапорную башню, расположенную по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского 162, признано право собственности ООО "ГТЦ". При этом, судом установлено, что 07.12.1994 между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска, АО "Успех", Батайским отделением коммерческого агропромышленного банка, ТОО многопрофильный центр "ЭЛАМ", кооперативом "Мелиоратор" и ТОО "Полиграфическое объединение" был заключен договор об учреждении ТОО "Городской телевизионный центр". Согласно пункту 6.1 договора Комитет по управлению имуществом г. Батайска в качестве вклада в уставной фонд товарищества вносит - водонапорную башню. Во исполнение вышеназванного договора по акту приемки -передачи водонапорной башни от октября 1995 года, водонапорная башня 1963 года постройки, расположенная в г. Батайске по ул. Южная (ныне ул. Луначарского) Комитетом имущественных отношений г. Батайска была передана городскому телевизионному центру.

Следовательно, спорная водонапорная башня была введена в гражданский оборот по решению органа местного управления, в распоряжение которого поступила в порядке разграничения государственной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (приложение N 3).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к требованиям ЗАО "Успех" о сносе спорной водонапорной башни, возведенной до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу указанных норм защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц), а защита прав собственника не приводила к чрезмерному ухудшению положения ответчика.

С учетом требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец, заявляющий в рамках негаторного иска требование о сносе принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, обязан доказать необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом исключительно заявленным им способом (определение ВАС РФ от 04.05.2010 N ВАС-4971/10).

Доводы истца о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания приведены без учета вышеизложенных требований закона.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца, которая могла бы явиться достаточным основанием для демонтажа спорной водонапорной башни.

В представленных истцом заключениях Южно-Российского центра научно-технической экспертизы в строительстве при Ростовском Государственном Строительном Университете и ООО "ЮгСтройПроект" рекомендации о демонтаже спорной водонапорной башни даны с учетом фактического состоянию конструкций объекта, без учета возможности проведения работ по ее восстановлению.

Выводы о невозможности нормальной эксплуатации спорного объекта сделаны специалистами только относительно эксплуатации объекта по назначению (водонапорная башня). Между тем, из пояснений ответчика следует, что объект предполагается эксплуатировать в качестве телекоммуникационного центра после его реконструкции.

В заключении ООО "ЮгСтройПроект" отражено, что фундамент и конструкции перекрытия находятся в ограниченно работоспособном состоянии, кирпичный ствол башни - в недопустимом состоянии. Согласно заключению эксперта Кононенко Н.В. кирпичная кладка и перекрытия башни находятся в относительно работоспособном состоянии, угроза обрушения имеется из-за потери прочности и устойчивости фундамента.

Категории технического состояния объектов недвижимости содержатся в Правилах обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, примененных специалистами ООО "ЮгСтройПроект" при техническом обследовании башни (т.1 л.д.30) и экспертом Кононенко Н.В. при экспертном исследовании объекта (т.4 л.д.7).

Согласно данным Правилам, ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Только аварийное состояние объекта свидетельствует об угрозе обрушения здания, вследствие повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности.

Однако, в заключениях специалистов Южно-Российского центра научно-технической экспертизы в строительстве при Ростовском Государственном Строительном Университете и ООО "ЮгСтройПроект" и в заключении эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу, отсутствует указание на то, что какая-либо из несущих конструкций башни (фундамент, стены, перекрытия и т.д.) или же объект в целом находятся в аварийном состоянии, то есть создает опасность неизбежного обрушения.

По смыслу определений, приведенных в СП 13-102-2003, охарактеризованное в заключениях состояние спорного объекта свидетельствует о его недопустимом состоянии, предполагающем необходимость проведения страховочных мероприятий и усиление конструкций.

Вместе с тем, вопрос о возможности восстановления спорного объекта без его полного или частичного уничтожения до настоящего времени не разрешен. Эксперт Кононенко Н.В. в рамках назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответ на вопрос о возможности проведения мероприятий, препятствующих обрушению башни, не дала, указав на отсутствие у нее компетенции. При проведении технических исследований башни специалистами Южно-Российского центра научно-технической экспертизы в строительстве при Ростовском Государственном Строительном Университете и ООО "ЮгСтройПроект" подобный вопрос не рассматривался.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по данному вопросу с назначением ее компетентной организации сторонами не заявлено.

Удовлетворение требований истца повлечет уничтожение принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, то есть прекращение права собственности ООО "ГТЦ" на данный объект (п.1 ст.235 ГК РФ), с целью обеспечения эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости, которая, по его мнению, затруднена.

Однако, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом исключительно путем сноса объекта недвижимости ответчика. В деле отсутствуют доказательства невозможности восстановления прав истца иным способом, который бы не приводил к прекращению права собственности ответчика на спорный объект. В частности, из материалов дела не следует, что восстановление прав истца невозможно посредством обязания ООО "ГТЦ" восстановить башню; обязания провести работы по предупреждению угрозы обрушения башни на объекты недвижимости истца или частичному разбору конструкций башни, создающих угрозу повреждения объектов истца при обрушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации, требования истца о сносе башни превышают пределы защиты прав истца и не могут быть признаны соразмерным способом защиты права, поскольку не обеспечивают баланс интересов сторон и принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Доводы ЗАО "Успех" о том, что требования о сносе спорной водонапорной башни обусловлено уклонением ООО "ГТЦ", как собственника объекта, от несения бремени содержания имущества (ст.210 ГК РФ), подлежат отклонению.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-9639/2011 и N А53-9154/2011 установлено, что спорная башня длительное время находилась в фактическом владении ЗАО "Успех", из незаконного владения которого башня истребована собственником ООО "ГТЦ" решением суда от 01.12.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2012 по делу N А53-9639/2011.

В дело представлен акт от 25.08.2011, согласно которому представители ООО "ГТЦ" и органов местного самоуправления г.Батайска не были допущены истцом на территорию ЗАО "Успех" для проведения обследования спорной водонапорной башни (т.2 л.д.8).

В тоже время, ЗАО "Успех" без наличия на то правовых оснований осуществляло эксплуатацию водонапорной башни с целью извлечения прибыли, посредством предоставления ее в аренду для размещения антенн. Факт использования ЗАО "Успех" спорной водонапорной башни с 2002 года установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-9154/2011 на основании фотоматериалов, ответов ОАО "ВымпелКом" от 26.04.2011 N 423, ЗАО "Ростовская сотовая связь" от 19.04.2011 N 209/0041, договоров аренды от 15.04.2003 N 14-04, от 15.05.2003 N 2, от 01.05.2006 N 2/06, от 01.08.2002 N АР-Б/103-2002, актов приема-передачи имущества и дополнительных соглашений к ним.

В требованиях ЗАО "Успех", длительное время использовавшего водонапорную башню в своей хозяйственной деятельности, об обязании ООО "ГТЦ" снести объект недвижимости, который был истребован в пользу ответчика из чужого незаконного владения истца вступившим в законную силу судебным актом, усматриваются признаки злоупотребления правом, исключающие возможность предоставления судебной защиты (ст.10 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 по делу N А53-16914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко