Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-3631/12

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 г.

Дело N А56-45581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Дьяковой Н.В. по доверенности от 01.002.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3631/2012) (заявление) ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-45581/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Завод ВЕНТИЛЯТОР"

к ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

о взыскании задолженности и пени по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ВЕНТИЛЯТОР" (место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 52, корпус 6, ОГРН 1089847231176 (далее - ООО "Завод ВЕНТИЛЯТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (место нахождения: 690003, Приморский край, город Владивосток, улица Верхнепортовая, дом 12а, ОГРН 1092540005030) (далее - ОАО "ВМСУ ТОФ", ответчик) задолженности по договору поставки от 13.01.2011 N 50/11 в размере 967 500 руб., пеней за просрочку платежа в размере 48 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "ВМСУ ТОФ", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не принял мер к мирному урегулированию спора мирным путем.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 между ООО "Завод ВЕНТИЛЯТОР" (поставщик) и ОАО "ВМСУ ТОФ" (покупатель) заключен договор N 50/11, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар).

Наименование, количество, ассортимент, порядок поставки и цена товара определяются сторонами при согласовании заказа покупателя и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В период действия договора ООО "Завод ВЕНТИЛЯТОР" поставило покупателю товар на общую сумму 1 475 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.02.2011 N 446, N 447, от 25.02.2011 N 615, подписанными представителем покупателя и скрепленные его печатью.

В соответствии с условиями спецификаций от 13.01.2011 N 1, от 17.01.2011 N 2 оплата товара производится в следующем порядке: 30 % предоплата, оставшиеся 70% в течение 2-х рабочих дней с момента получения товара.

Согласно платежным поручениям от 14.01.2011 N 77, от 21.01.2011 N 288 (т. 1 л.д. 17, 23) ОАО "ВМСУ ТОФ" оплатило 30 % от суммы поставки, что соответствует условиям, установленным в спецификациях N 1, 2 и составило 507 500 руб.

Вместе с тем свои обязательства по оплате принятого товара в полной мере покупатель не выполнил, в результате чего по состоянию на 22.08.2011 образовалась задолженность в размере 967 500 руб.

Поскольку претензия поставщика от 22.07.2011 N 19582 оставлена покупателем без исполнения, ООО "Завод ВЕНТИЛЯТОР" насчитав на сумму задолженности штрафную неустойку, в соответствии с пунктом 5.3 договора, которая составила 48 300 руб., обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором от 13.01.2011 N 50/11, спецификациями от 13.01.2011 N 1, от 17.01.2011 N 2, товарными накладными от 25.02.2011 N 615, от 14.02.2011 N 446, от 14.02.2011 N 447 (т. 1 л.д. 7-11, 13, 15, 19-20). Товар по указанным накладным принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается удостоверением подписи грузополучателя и оттиском печати ОАО "ВМСУ ТОФ". Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "ВМСУ ТОФ" задолженность в размере 967 500руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 48 300 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, определенного в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.04.2011 по 15.08.2011, с учетом ограничения установленного договором, составила 48 300 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

ООО "Завод ВЕНТИЛЯТОР" в порядке статьи 110 АПК РФ также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. ООО "Завод ВЕНТИЛЯТОР" представило договор поручения от 17.08.2011, заключенный между истцом и ООО "ЮРИКОН", счет от 29.08.2011 N 1327, платежное поручение от 08.09.2011 N 198 (т.1 л.д. 115 - 117).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные ООО "Завод ВЕНТИЛЯТОР" документы, приняв во внимание характер настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, пришел к обоснованному выводу о подтверждении понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая судебный акт ОАО "ВМСУ ТОФ" указало на то, что судом первой инстанции не было принято мер к примирению сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований части 1 статьи 138 АПК РФ, в определении от 25.08.2011 суд первой инстанции разъяснил сторонам, что лица участвующие в деле, имеют право, в том числе обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение или применить другие примирительные процедуры, в том числе и процедуру медиации.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком принимались какие-либо меры, направленные для мирного разрешения настоящего спора суду не представлено. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.07.2011 оставлена последним без ответа.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и с учетом того что иск ООО "Завод ВЕНТИЛЯТОР" был принят к производству 25.08.2011, а дело рассмотрено 07.12.2011, апелляционная коллегия полагает, что у ответчика было достаточно времени для использования примирительных процедур с целью урегулирования настоящего спора до принятия судебного акта.

Таким образом, позиция подателя жалобы о непринятии судом мер для примирения сторон противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-45581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова