Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-1582/12

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 г.

Дело N А56-52848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мишин А.А., доверенность от 22.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1582/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "СТАЭР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-52848/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "СТАЭР" (место нахождения: 188544, Ленинградская обл., Сосновый Бор, ул. Мира, 1, корпус 3; ОГРН 1094714000820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Гатчина, ул. Достоевского, 15, оф.1; ОГРН 1074705005099)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК "СТАЭР" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 326.462 руб. 57 коп. долга по договору строительного подряда N 4/06 2011 от 07.06.2011 и неустойку за просрочку оплаты в сумме 20.893 руб. 57 коп., 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20 декабря 2011 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что работы приняты уполномоченным лицом.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

В обоснование иска истцом представлен подписанный сторонами договор строительного подряда N 4/06 2011 от 07.06.2011, (далее - Договор) в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить своими силами отделочные работы на территории Ленинградской АЭС зд.492/7 (людской контрольно-пропускной пункт), а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Суд, признав Договор незаключенным, и не доказанным выполнения работ по Договору, отказал в иске.

Апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Ответчик не оспаривая того обстоятельства, что Договор является незаключенным, ссылается только на то обстоятельство, что судом дана неправильная оценка актам сдачи-приемки работ, подписанными со стороны ответчика Долгомысловым А.В.

Судом первой инстанции этот довод был рассмотрен, и обоснованно отклонен.

Доказательств полномочий на подписание актов (представленных в материалы дела на листах N N . 12, 13), истец ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Письменные пояснения Долгомыслова А.В., полученные посредством адвокатского запроса, не могут являться доказательством выполнения работ, и обоснованно не приняты судом первой инстанции, как надлежащие доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-52848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков
В.Б. Слобожанина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

...

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Калинина Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-23573/2011, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю."