Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 03АП-982/12

г. Красноярск

11 апреля 2012 г.

Дело N А33-1318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А33-1318/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Управление наружной рекламы Администрации г. Красноярска (ОГРН 1082468055350, ИНН 2466215559) (далее также Управление наружной рекламы, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (ОГРН 304246608600615, ИНН 246001229885) (далее также должник) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, район пересечения с ул. Весны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2009 иск удовлетворен. Арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. демонтировать рекламную конструкцию форматом 6,0 х 3,0 м по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, район пересечения с ул. Весны.

18 мая 2009 года выдан исполнительный лист N 0267809.

21.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края от должника Валеева Н.В. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.02.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что реализация права взыскателя на самостоятельный демонтаж рекламной конструкции за счет средств должника предоставит возможность окончить исполнительное производство. Согласие истца на предложение ответчика забрать исполнительный лист послужит основанием для окончания исполнительного производства, в связи с чем ответчик просит отсрочить исполнение судебного акта в целях получения ответа (согласия) Управления наружной рекламы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В заявлении индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. просит об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 08.04.2009 на срок до 01.02.2012, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель организовывал исполнение силами Управления наружной рекламы Администрации г.Красноярска (взыскателя, истца) (законность такого подхода к организации исполнительного производства подробно изучена в арбитражном деле N А33-15742/2010), то есть процедура демонтажа имела юридическую форму исполнительного производства, но все исполнительные действия совершались взыскателем. Пристав после демонтажа лишь выносил постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 86-87).

В дальнейшем, начиная с лета 2011 года, в аналогичных делах о демонтаже конструкций, при тех же обстоятельствах Управление наружной рекламы стало просить арбитражный суд предоставить ему самому право самостоятельно, но за счет должника (ответчика) осуществить демонтаж. Решениями суда первой инстанции, постановлениями апелляционного суда Управлению (взыскателю) предоставлено право самому демонтировать рекламную конструкцию (дела N A33-6731/2011, N А33-11279/2011, N А33-121803/2011, N А33-11540/2011 и др.). Тем самым, вступившими в законную силу судебными решениями подтверждено право Управления наружной рекламы (взыскателя) самостоятельно, без привлечения Службы судебных приставов и, как следствие, - без открытия исполнительного производства, осуществить демонтаж.

После вынесения вышеназванных судебных решений, следуя правовой логике судебного решения и позиции Управления наружной рекламы, Валеев Н.В. обратился к его руководителю с письмом и просьбой "отозвать исполнительные листы, находящиеся к настоящей дате в Службе судебных приставов, связанные с демонтажем рекламных конструкций РА РБС". Это обращение было передано в Управление наружной рекламы 25.11.2011 и в настоящее время он ожидает положительный ответ руководителя, так как официальная позиция Управления наружной рекламы и арбитражного суда прямо свидетельствует о возможности таких действий.

По мнению должника, положительный ответ Управления наружной рекламы и последующий возврат по его заявлению исполнительного документа на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволят исполнить судебное решение вне рамок исполнительного производства. Таким образом, в связи с открывшейся возможностью исполнения судебного акта без процедуры исполнительного производства, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. просит арбитражный суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01.02.2012.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2009 о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Взлетная, район пересечения с ул. Весны, вступило в законную силу 08.05.2009 и не исполнено до настоящего времени, то есть в течение 3 лет.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение решение суда на протяжении 3 лет свидетельствует о фактической отсрочке его исполнения в течение данного времени.

Обращение индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. к Управлению наружной рекламы (взыскателю) с предложением о возврате исполнительного листа не является обстоятельством, препятствующим исполнению решения арбитражного суда от 08.04.2009, учитывая, что решение суда должно исполняться прежде всего добровольно в силу общеобязательности судебных актов. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства невозможности самому исполнить судебный акт, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеются объективные препятствия для исполнения судебного акта должником Валеевым Н.В.

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также учитывая продолжительность неисполнения должником решения от 08.04.2009, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. не представил доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда, то есть не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, в связи с чем законно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года по делу N А33-1318/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А33-1318/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай