Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-2313/12

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А60-40221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "АОРТА": Янгиров А.В. паспорт, протокол N 2 от 31.01.2011 - генеральный директор; Богданова Л.Н. паспорт, доверенность от 11.01.2012;

от ответчика - закрытого акционерного общества Строительное предприятие "Средний Урал": Махно Н.А. паспорт, доверенность N 16 от 04.04.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Офис центр": Безбородов М.В. паспорт, доверенность от 26.03.2012;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Комплексных Систем": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, ООО "Офис центр" и ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2012 года

по делу N А60-40221/2011,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ОАО "АОРТА" (ОГРН 1026601371543, ИНН 6668001613)

к ООО "Офис центр" (ОГРН 1046601229366, ИНН 6623017652), ЗАО Строительному предприятию "Средний Урал" (ОГРН 1026601382620, ИНН 6623011058)

третье лицо: ООО "Монтаж Комплексных Систем" (ОГРН 1036601233602, ИНН 6623012615)

о взыскании ущерба, неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное обществе "АОРТА" (далее - ОАО "АОРТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офис центр" и закрытому акционерному обществу Строительное предприятие "Средний Урал" (далее - ООО "Офис центр", ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал", ответчики) о взыскании солидарно ущерба от причиненного вреда гаражу, литера М, М1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д.4, и неосновательного обогащения за период с 16.10.2008 по настоящее время, в размере 1 355 390 руб. 44 коп.

Определением от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Комплексных Систем" (далее - ООО "Монтаж Комплексных Систем") - т. 1 л.д. 1-4.

В предварительном судебном заседании (22.12.2011) представитель истца указал, что требуемую сумму истец просит взыскать в возмещение причиненного ответчиками вреда.

В судебном заседании 23.01.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения 1 148 551 руб. 22 коп., уменьшив размер исковых требований на сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований.

Решением от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Офис центр", ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал" солидарно в пользу ОАО "АОРТА" взыскано 1 148 551 руб. 22 коп. основного долга. С ООО "Офис центр" в пользу ОАО "АОРТА" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 12 242 руб. 75 коп. С ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал" в пользу ОАО "АОРТА" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 12 242 руб. 75 коп. (т. 6 л.д. 111-127).

Ответчик, ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал", обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на принятый судебный акт, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в связи с нарушениями, указанными в представленном истцом заключении ООО "УралСтройЭкспертиза", имущество истца было повреждено. Между тем, как указывает ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал", в указанном заключении отсутствуют документальные доказательства нарушения ответчиками норм СНиП и свода правил по проектированию и строительству. Все работы проводились согласно проекту, представленному ООО "Офис центр", каких-либо замечаний от заказчика в ходе проведения работ не поступало.

Ответчик ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал" утверждает, что нарушения и противоправность в действиях ответчиков отсутствует, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями также отсутствует.

ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал" указывает, что суд должным образом не учел доводы ответчиков об аварийном состоянии имущества истца. Обрушение произошло не сразу после того, как вырыли котлован, а после обильных дождей. По мнению ответчика, нельзя не учитывать и тот факт, что уровень фундаментов гаражей был выше уровня производства работ, значит, фундаменты гаражей были длительное время подвержены атмосферным воздействиям.

Ответчик, ООО "Офис центр", также представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что суд, не опровергая факта наступления у истца неблагоприятных последствий в результате действия ответчиков, не указал, в чем состоят виновные действия ответчиков. К материалам дела приобщены документы, свидетельствующие о соблюдении ООО "Офис центр" необходимых и достаточных мер для предотвращения ущерба. Об отсутствии вины ответчиков свидетельствует то обстоятельство, что ответчики должны были придерживаться согласованного проекта. Отступлений от проекта организацией, осуществляющий авторский надзор за строительством, не выявлено.

В отзыве на исковое заявление ООО "Офис центр" обращало внимание на то, что вследствие постоянного и длительного намокания кладки и циклического промерзания основания под фундаментами стены произошло разрушение кирпичной кладки и фундамента гаражей. Данное обстоятельство судом не оценено с точки зрения противоправного и виновного действия ответчиков.

Судом не дана оценка принятия доводов истца о необходимости ремонта крыши и остальных гаражей, кроме зоны обрушения, и причинно-следственной связи действий ответчиков и необходимости замены крыши и всех остальных конструкций гаражей.

Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали.

От истца поступили отзывы, в которых истец указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что ответчики не представили доказательств отсутствия в своих действиях вины, а также доказательств проявления должной заботливости и осмотрительности при проведении строительных работ.

Представитель истца доводы отзывов поддержал.

Третье лицо представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, отзыв не представило.

Представителям ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции после обозрения возвращены документы, приложенные к апелляционным жалобам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником гаража, площадью 526,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 4 (литеры М., М1, М2), условный номер объекта 66-66-02/030/2009-479, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2009.

При производстве земляных работ вновь строящегося объекта ответчики - ООО "Офис центр", являющееся заказчиком, и ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал", являющееся подрядчиком на основании заключенного договора генерального подряда N 17 от 15.08.2008, нарушили строительные нормы и правила, в результате чего произошло обрушение стены гаража, принадлежащего ОАО "АОРТА".

Как следует из акта осмотра гаража ОАО "АОРТА" литера "М, М1", расположенного в городе Нижний Тагил пр. Ленина, д. 4, составленного 16.10.2008, в данном имуществе истца были обнаружены и зафиксированы повреждения в виде трещин, сквозных дыр стен, смещений пола и стен, деформации ворот, разрушения фундамента и пр. В акте также отражено, что вдоль всей стены здания гаража вырыт котлован под строительство нового объекта в непосредственной близости от здания гаража, фундамент гаража на всю высоту на протяжении всей длины стены обнажен.

17.10.2008 заместителем начальника и специалистом Управления Государственного строительного надзора Свердловской области был составлен Акт проверки N 258 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 34). Акт составлен в присутствии руководителей истца и обоих ответчиков. Проверка была проведена в отношении строительства административного здания "Офис-центр" и подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Огаркова.

В данном акте установлено, что на момент проверки ведутся работы по разработке котлована, устройства буронабивных свай. Обнаружено частичное разрушение задней стены и фундаментов гаражей, примыкающих к зоне строительной площадки. В результате производства работ возникла аварийная ситуация в существующем здании гаражей на территории базы ОАО "АОРТА", где находятся люди.

17.10.2008 Управлением Государственного строительного надзора Свердловской области было выдано предписание N 241 об устранении выявленных нарушений в порядке ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором указывалось на необходимость прекращения производства строительных работ в связи с обрушением части фундаментов и наружной стены существующего здания гаражей (т. 1 л.д. 36).

01.11.2008 заместителем начальника и специалистом Управления Государственного строительного надзора Свердловской области вновь был составлен акт проверки N 271 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в котором установлено, что на момент обследования работы по разработке котлована не ведутся, ведется обследование строительных конструкций существующих гаражей ОАО "АОРТА", примыкающих к зоне строительной площадки, у которых произошло обрушение части фундаментов и стены (т. 1 л.д. 37).

01.11.2008 Управлением Государственного строительного надзора Свердловской области было выдано предписание N 271 об устранении выявленных нарушений в порядке ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором указывалось на необходимость ОАО "АОРТА" заключить договор с ООО "ПРОСТ" на обследование фактического состояния здания существующих гаражей, выполнить вскрытие шурфов силами ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал" в соответствии с заданием ООО "ПРОСТ", представить проектные мероприятия по обеспечению надежной эксплуатации существующего здания гаражей (т. 1 л.д. 38).

22.12.2008 истец запросил у ответчиков информацию о том, намерены ли они принимать меры к ликвидации аварийной ситуации. 29.12.2008 ООО "Офис центр" ответило, что ими рассматриваются технические решения для ликвидации сложившейся ситуации.

18.02.2009 ООО "Офис центр" и истцом было заключено соглашение, в соответствии с которым, в числе прочего ООО "Офис центр" приняло на себя обязательства по финансированию работ по ремонту аварийного участка стены площадью 37 кв.м здания гаража ОАО "АОРТА".

20.03.2009 сотрудниками истца и ООО "Монтаж Комплексных Систем" был вновь составлен акт осмотра, в ходе которого было зафиксировано дальнейшее разрушение принадлежащего истцу здания гаража (т. 1 л.д. 43).

Письмом N 56 от 20.03.2009 истцом Управлению Государственного строительного надзора Свердловской области было сообщено, что в результате невыполнения со стороны ООО "Офис центр" рекомендаций по предотвращению дальнейшего разрушения здания истца происходит отклонение стен от своих осей, и образование новых трещин (т. 1 л.д. 50).

02.04.2009 сотрудниками истца и ООО "Монтаж Комплексных Систем" был вновь составлен акт осмотра, в ходе которого было зафиксировано полное разрушение задней кирпичной стены гаражей, выходящей на строительную площадку вновь строящегося административного здания офис-центра с подземной гаражом-стоянкой, поскольку весь участок стены "выпал" в котлован и разрушается другая примыкающая кирпичная стена (т.1 л.д. 53).

06.04.2009 специалистом Управления Государственного строительного надзора Свердловской области вновь был составлен акт проверки N 45 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в котором установлено, что на момент обследования работы по разработке котлована не ведутся, а также указано, что не выполнено устройство подпорной стенки со стороны котлована под здание офис-центра, в соответствии с п.6.5. технического отчета ООО "ПРОСТ", в связи с разрушением участка стены и фундаментов существующих гаражных боксов ОАО "АОРТА" (т. 1 л.д. 55).

06.04.2008 Управлением Государственного строительного надзора Свердловской области обществу "Офис центр" было выдано предписание N 45 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в котором указывалось на необходимость устройства вышеупомянутой подпорной стенки (т. 1 л.д. 56).

09.04.2010 сотрудниками истца и ООО "Монтаж Комплексных Систем" был вновь составлен акт осмотра, в ходе которого было зафиксировано новое разрушение принадлежащего истцу здания гаража.(т. 1 л.д. 57).

12.04.2010 заместителем начальника Управления Государственного строительного надзора Свердловской области, а также руководителями истца и ответчика ООО "Офис центр", в присутствии, в том числе технического директора ООО "ПРОСТ", исполнительного директора ООО "Монтаж комплексных систем", был произведен осмотр здания гаражей ОАО "АОРТА", по результатам которого составлен акт и установлено, что в существующем здании гаражей ОАО "АОРТА" ведутся работы по усилению несущих конструкций, но в несущей шлакоблочной стене по оси 1 образовалась сквозная трещина шириной до 4 см в результате сползания части грунта в котлован строящегося здания офис-центра (т. 1 л.д. 60). В числе прочего в протоколе установлена необходимость возведения подпорной насыпи, предотвращающей обрушение гаражей.

ОАО "АОРТА" устраняя повреждения своего имущества и предотвращая причинение еще большего вреда, заключило договоры подряда с ООО "Монтаж Комплексных Систем", которые были исполнены (договоры подряда N 15-09-П от 15.03.2009, N 10-09-П от 31.03.2009, N 12-09-П от 01.04.2009, N 22-09-П от 01.07.2009, N 27-09-П от 01.08.2009, N 14-09-П от 22.08.2009, N 17-09-П от 20.08.2009, N 06-10-П от 03.07.2010).

01.04.2010 истцом (заказчик) и ООО "ПРОСТ" (проектировщик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 36/10, в соответствии с которым заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство разработать проектную документацию на усиление несущеих конструкций гаражей в районе здания по ул. Огаркова, 5, г. Нижний Тагил Свердловской области (стадия РД, разделы КЖ, АР), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Указанные работы были оплачены истцом.

Письмом N 05 от 18.03.2010 ООО "Офис центр" сообщило ОАО "АОРТА" о том, что перечислит сумму стоимости восстановительных работ, затраченных ОАО "АОРТА". В связи с не возмещением истцу ответчиком ООО "Офис центр" стоимости восстановительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанций исходил из того, что истец доказал наличие убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с принципом генерального деликта всякое причинение вреда презюмируется противоправным, то есть противоправность поведения ответчиков как элемент деликтной ответственности также предполагается и не должна доказываться истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что из заключения ООО "УралСтройЭкспертиза" N 2/э-11 от 14.07.2011 следует, что, при производстве земляных работ (выработки котлована) под вновь строящийся объект "Административное здание "Офис-центр" и подземной гараж-стоянка" по ул. Огаркова, 5, в г. Нижний Тагил, примыкающий к зданию гаража ОАО "АОРТА", расположенному по проспекту Ленина, 4, в г. Нижний Тагил Свердловской области, были нарушены требования строительных норм и правил, "Свода правил по проектированию и строительству. Безопасность труда в строительстве решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ", в связи с чем и были вызваны повреждения принадлежащего истцу здания, а также что сумма убытков подтверждена истцом документально, по договору генерального подряда N 17 от 15.08.2008 заказчиком строительства является ответчик ООО "Офис центр", генеральным подрядчиком выступал ответчик ЗАО "Строительное предприятие "Средний Урал", в ходе исполнения обязательств которого третьему лицу (истцу по делу) был причинен вред, обоснованно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков в установленном размере.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что все работы на строительном объекте выполнялись в точном соответствии с предоставленной заказчиком документацией, а земляные работы были согласованы, что свидетельствует об отсутствии вины ответчиков, подлежат отклонению ввиду следующего.

ООО "Офис центр" как заказчик строительства не обеспечил технический надзор за производством земляных работ, несмотря на то, что в соответствии с п. 6.7 договора генерального подряда от 15.08.2008 заказчик обязан осуществлять технический надзор за строительством, документы, подтверждающие осуществление технического надзора за соблюдением строительных норм и правил, сроков и качества производства работ ответчиками не предоставлено.

Довод ответчика ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал" об отсутствии доказательств нарушения ответчиками норм СНиП и "Свода правил по проектированию и строительству", в представленном истцом заключении ООО "УралСтройЭкспертиза", подлежит отклонению виду необоснованности, поскольку из указанного заключения следует, что при устройстве котлована под вновь строящийся объект строительной организацией ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал" не выполнен "Проект производства работ", в котором должны предусматриваться мероприятия по разработке котлованов в непосредственной близости от существующих зданий и сооружений с техническим решением по обеспечению их сохранности. В заключении указано также на то, что не была устроена подпорная стена вдоль оси Б гаража согласно рабочего проекта, котлован вырыт без отступления от существующей застройки: вертикальный откос котлована в одну линию с фундаментом и стеной существующих гаражей с частичным подрывом под фундаменты.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что именно действия ответчиков по производству работ с нарушением предусмотренных норм и правил для данного вида работ, вызвали негативные последствия, причинившие ущерб имуществу истца.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции должным образом не учел доводы ответчиков об аварийном состоянии имущества истца, а также о влиянии погодных факторов (постоянного и длительного намокание кладки и циклическое промерзание основания под фундаментами стены привели к разрушению кирпичной кладки и фундамента гаража) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные обстоятельства сами по себе явились причиной разрушения принадлежащего истцу здания.

Ходатайства о проведении строительной экспертизы ответчики в суде первой инстанции не заявляли, о предоставлении им дополнительного времени для сбора необходимых документов не просили.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки соответствующих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объем требуемых работ по восстановлению гаража истца подтвержден договорами подряда, сметными расчетами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, а также заключением ООО "УралСтройЭкспертиза", вследствие чего довод ООО "Офис центр" о том, что не дана оценка причинно-следственной связи действий ответчиков и необходимости замены крыши и всех остальных конструкций гаражей подлежит отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-40221/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева