Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-1787/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А32-19087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРММЕДСЕРВИС": Короглуева Елена Александровна, паспорт, по доверенности N 59/12/УК от 1 апреля 2012 года; Юрова Ксения Игоревна, паспорт, по доверенности N 16/12/УК от 1 января 2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Русь"директор Грищенко Анна Ивановна, паспорт, на основании приказа N 1 от 19.08.2008 г..; Архангельская Елена Олеговна, паспорт, по доверенности от 01.09.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРММЕДСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2011 по делу N А32-19087/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРММЕДСЕРВИС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

об обязании заключить договор аренды нежилого помещения,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРММЕДСЕРВИС" (далее - ООО "ФАРММЕДСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 года в иске отказано. Решение мотивировано недоказанностью существования объекта, разногласия по договору аренды которого просит урегулировать истец.

ООО "ФАРММЕДСЕРВИС" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности существования спорного объекта аренды не соответствует выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14866/2008-3/268-35СП от 18 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года, оставленными без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2009 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в деле имеется план здания, из которого следует, что в здании 21/2 по ул. Возрождения в г. Сочи имеется только одно помещение площадью 60 кв.м, отвечающее оговоренным в договоре параметрам. Суд первой инстанции не принял во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22313/2005 от 19 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 года, оставленными без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2011 года, установлена возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда по указанному делу от 19 января 2006 года, которым стороны были присуждены к исполнению обязанности по заключению договора аренды спорного объекта. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в рамках исполнительного производства стороны обменивались текстами договора аренды, и недостижение соглашения по его условиям послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 5 апреля 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2006 года по делу N А32-22313/2005-1/341 (далее - решение от 19 января 2006 года по делу N А32-22313/2005) был удовлетворен иск ООО "ФАРММЕДСЕРВИС" об обязании ООО "Русь" заключить договор аренды. Указанным решением на стороны была возложена обязанность заключить с 12 января 2006 года договор аренды нежилого помещения первого этажа торгового блока Б комплекса с отельным входом общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Возрождения, д. 21/2 и передать арендатору - ООО "ФАРММЕДСЕРВИС" по акту приема-передачи на условиях арендных отношений, согласованных сторонами в разделе 5 договора N 1/ОЭ-33 от 14.12.2004 со сроком аренды 5 лет с правом его ежегодной пролонгации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2006 года по делу N А32-22313/2005-1/341 было разъяснено, что договор аренды обязательно должен быть со сроком аренды 5 лет, в тоже время стороны вправе заключать ежегодные договоры аренды в случае необходимости согласовывать какие-либо дополнительные его условия.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2006 года по делу N А32-22313/2005-1/341, Сочинским Межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 3/72/11418/30/2008.

Во исполнение решения от 19 января 2006 года ответчиком в адрес истца был направлен проект договора аренды, который был подписан истцом с протоколом разногласий по дате заключения договора, а также пунктам 2.11, 3.1.1, абзацу второму пункта 3.1.4 договора.

Поскольку предложенные истцом в протоколе разногласий условия по дате заключения договора, а также пунктам 2.11, 3.1.1, абзацу второму пункта 3.1.4 договора ответчиком согласованы не были, ООО "ФАРММЕДСЕРВИС" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Из статьи 446 ГК РФ следует, что возникшие при заключении договора разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда в случаях заключения в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ) либо по соглашению сторон.

Обязанность сторон заключить спорный договор аренды установлена вступившим в законную силу решением от 19 января 2006 года по делу N А32-22313/2005.

В силу изложенного спор об урегулировании разногласий по спорному договору аренды подведомственен арбитражному суду.

Как указано выше, при заключении спорного договора аренды, у сторон возникли разногласия по дате заключения договора, а также пунктам 2.11, 3.1.1, абзацу второму пункта 3.1.4 договора.

Дата договора была определена ответчиком в направленном истцу проекте договора как 12 января 2006 года. Истец в протоколе разногласий предложил указать фактическую дату подписания договора

Пунктом 2.11 спорного договора определяется условие об объекте аренды. Согласно редакции, предложенной ответчиком, объект аренды определен как нежилое помещение первого этажа торгового блока Б комплекса с отдельным входом общей площадью 60 (шестьдесят) кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, микрорайон "Бытха", ул. Возрождения 21/2. Согласно редакции, предложенной истцом, объект аренды определен как нежилое помещение первого этажа торгового блока Б (помещения N первого этажа здания магазина "Русь", лит. "А"), с отдельным входом общей площадью 60 (шестьдесят) кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, микрорайон "Бытха", ул. Возрождения 21/2.

Пунктом 3.1.1 спорного договора определяется условие о сроке аренды. Согласно редакции, предложенной ответчиком, срок аренды определен периодом 5 лет с 12 января 2006 года по 11 января 2011 года. Согласно редакции, предложенной истцом, срок аренды определен как период 5 лет с даты фактического подписания договора аренды.

Абзац второй пункта 3.1.4 спорного договора определяет дату, с которой исчисляется первый год аренды. Согласно редакции, предложенной ответчиком, исчисление года аренды начинается с 12 января 2006 года. Согласно редакции, предложенной истцом, исчисление года аренды начинается с даты фактического подписания договора.

Разногласия по иным условиям аренды между сторонами отсутствуют.

При оценке законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением от 19 января 2006 года по делу N А32-22313/2005 был удовлетворен иск ООО "ФАРММЕДСЕРВИС" о понуждении ООО "Русь" заключить спорный договор аренды.

В случае, если договор заключается в судебном порядке, то вне зависимости от вида преддоговорного спора разрешение спорных вопросов осуществляется судом, поскольку статьей 173 АПК РФ установлено, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Из этого следует, что при заключении договора в судебном порядке вне зависимости от его предмета - урегулирование спорных вопросов или понуждение к заключению договора - условия договора определяются не волей сторон, а решением суда, которое, вступив в законную силу, делает излишним в правовом механизме заключения договора соглашение сторон как акт свободного совпадающего волеизъявления, в силу чего ему не может придаваться правопорождающее значение. Правовая неопределенность в вопросе содержания заключаемого договора, препятствующая возникновению договорных правоотношений, устраняется вступлением в законную силу судебного акта, определившего такие условия.

Согласно резолютивной части решения от 19 января 2006 года по делу N А32-22313/2005 стороны обязаны заключить с 12 января 2006 года договор аренды нежилого помещения первого этажа торгового блока Б комплекса с отельным входом общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Возрождения, д. 21/2 и передать арендатору - ООО "ФАРММЕДСЕРВИС" по акту приема-передачи на условиях арендных отношений, согласованных сторонами в разделе 5 договора N 1/ОЭ-33 от 14.12.2004 со сроком аренды 5 лет с правом его ежегодной пролонгации.

Таким образом, условия спорного договора об объекте аренды, сроке заключения договора и сроке его действия, были определены вступившим в законную силу решением от 19 января 2006 года по делу N А32-22313/2005.

Условия спорного договора об объекте аренды, сроке заключения договора и сроке его действия, сформулированные ответчиком в договоре аренды, направленном истцу (т.1, л.д. 23-27), дословно соответствуют условиям, определенным в резолютивной части решения от 19 января 2006 года по делу N А32-22313/2005.

Условия спорного договора об объекте аренды, сроке заключения договора и сроке его действия, сформулированные истцом в протоколе разногласий к договору (т.1, л.д. 16-17), имеют иное содержание, нежели соответствующие условия, определенные в резолютивной части решения от 19 января 2006 года по делу N А32-22313/2005.

Сформулировав условия спорного договора об объекте аренды, сроке заключения договора и сроке его действия иначе, нежели они определены во вступившем в законную силу решении суда, истец фактически выразил волю на изменение указанных условий.

Из статьи 450 ГК РФ следует, что изменение договора возможны по соглашению либо по решению суда.

Из дела следует, что соглашение об изменении определенных в резолютивной части решения от 19 января 2006 года по делу N А32-22313/2005 условий спорного договора об объекте аренды, сроке заключения договора и сроке его действия сторонами не достигнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ в судебном порядке по требованию одной из сторон договор может быть изменен только при существенном нарушении договора другой стороной либо иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Доводы о существовании обстоятельств, являющихся в силу ГК РФ, других законов или договора основанием изменения спорного договора в части условий об объекте аренды, сроке заключения договора и сроке его действия, а равно доказательств существования таких обстоятельств, истцом не приведены.

Утверждение истца о том, что иная в сравнении с определенной в резолютивной части решения от 19 января 2006 года по делу N А32-22313/2005 формулировка условия об объекте аренды, выражающаяся в указании при индивидуализации последнего на литер "А" и исключении указания на блок Б, направлено не на изменение условия об объекте, а на устранение неопределенности указанного решения суда в вопросе о подлежащем передаче в аренду имуществе, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку неопределенность во вступившем в законную силу решении суда не может быть устранена изменением его содержания решением суда по другому делу. Действующее законодательство предусматривает устранение неопределенности судебного акта в процессуальном порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

В силу изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не может быть признано не верным по существу.

При этом вывод суда первой инстанции о недоказанности существования спорного объекта аренды не соответствует выводу, изложенным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14866/2008-3/268-35СП от 18 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года, оставленными без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2009 года.

ООО "ФАРММЕДСЕРВИС" участвовало в деле N А32-14866/2008-3/268-35СП в качестве заявителя, ООО "Русь" - в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 по делу N А32-44782/2009).

В силу изложенного вывод о существовании спорного объекта, изложенный во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14866/2008-3/268-35СП от 18 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года, оставленными без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2009 года, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству приводят к неустранимым коллизиям судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу изложенного содержащийся в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о недоказанности существования спорного объекта аренды подлежит исключению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 года по делу N А32-19087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова