Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-2533/12

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

Дело N А60-43435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Лазарева Е.В., доверенность от 11.03.2012,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прод-Экспресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2012 года

по делу N А60-43435/2011,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Слада" (ОГРН 1086672013955, ИНН 6672271450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Экспресс" (ОГРН 1051800814394, ИНН 1832045069)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Слада" (далее - истец, ООО ПТК "Слада") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Прод-Экспресс") о взыскании 956 773 руб. 78 коп., в том числе 890 542 руб. 95 коп. основного долга, 66 230 руб. 83 коп. неустойки на основании договора поставки от 25.01.2011.

Решением суда от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 20.01.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с тем, что договор поставки от 25.01.2011 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, в товарных накладных ссылки на договор отсутствуют, заявки и протоколы согласования цен (прайс-листы), в которых сторонами должны быть согласованы условия об ассортименте, количестве, цене поставляемого товара, истцом не представлены. Ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что договор поставки от 25.01.2011 является заключенным, поскольку из его содержания следует, что стороны предусмотрели порядок, согласно которому оферта (заявка) ответчика подлежит акцепту истцом (составление товарной накладной на поставленный товар); заявки направлялись истцу по телефону; между сторонами не имеется иных обязательственных (договорных) отношений; поставка товара, оформление товарных накладных, осуществлялись в рамках договора поставки от 25.01.2011, оплата производилась ответчиком также по указанному договора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 25.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (в редакции протокола разногласий от 25.01.2011), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кондитерские изделия. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заявки и составления на ее основании поставщиков товарной накладной и счета-фактуры, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 3.1. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора заявка направляется посредством телефонной (телефонограмма), факсимильной связи, электронной почтой, либо через торгового представителя поставщика.

Согласно п. 3.2 договора расчеты между сторонами производятся в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец по товарным накладным от 29.06.2011 N 100001593 на сумму 291 059 руб. 41 коп., от 22.07.2011 N 100001822 на сумму 461 058 руб. 57 коп., от 25.08.2011 N 100002207 на сумму 499 382 руб. 37 коп, подписанными сторонами и содержащим оттиски печати истца и ответчика, поставил ответчику товар на общую сумму 1 251 500 руб. 35 коп.

Ответчик товар оплатил частично, что следует их платежных поручений, имеющихся в материалах дела содержащих ссылку на договор поставки от 25.01.2011.

Задолженность ответчика перед истцом составила 890 542 руб. 95 коп.

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Требования истца об уплате задолженности, изложенные в претензии истца от 16.09.2011 N 32, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 890 542 руб. 95 коп. и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 890 542 руб. 95 коп. не обжаловано.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 15.07.2011 по 25.10.2011 в сумме 66 230 руб. 83 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 5.1. договора поставки (в редакции протокола разногласий от 25.01.2011).

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Таким образом, иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате неустойки в связи с тем, что договор поставки от 25.01.2011 является незаключенным, нельзя признать обоснованным.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что поставка товара осуществлялась на основании договора поставки от 25.01.2011, поскольку товарные накладные содержат ссылку на основной договор и оформлены в период действия договора поставки, частичная оплата товара произведена ответчиком по платежным поручениям, содержащим ссылку на договор поставки от 25.01.2011, доказательств заключения между сторонами иного договора поставки не представлено.

Неопределенность в отношении наименования и количества товара у сторон отсутствовала.

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора (ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушения баланса интересов сторон заявитель не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись доводы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд не вправе самостоятельно применить указанные положения законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу N А60-43435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин