Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-11671/11

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А50-7791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройЭкспедиция" (ОГРН 1095916001158, ИНН 5916023118), - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970), - Чудаков С.И., доверенность от 01.01.2011,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройЭкспедиция" (ОГРН 1066316004853, ИНН 6316107350), - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 25 января 2012 года

по делу N А50-7791/2011,

вынесенное судьей Ю.О. Кремер,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройЭкспедиция" (ОГРН 1095916001158, ИНН 5916023118)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройЭкспедиция" (ОГРН 1066316004853, ИНН 6316107350)

о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи,

установил:

Общество "ВолгаСтройЭкспедиция" (г. Краснокамск) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 958 213 руб. 98 коп.

Определением суда от 29.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройЭкспедиция" (г. Самара) (ИНН 6316107350, ОГРН 21066316004853) (далее - третье лицо, общество "ВолгаСтройЭкспедиция" (г.Самара).

Решением суда от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 949 432 руб. 59 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением ФАС Уральского округа от 22.12.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу А50-7791/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" - без удовлетворения. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу N А50-7791/2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2011, отменено. Возвращено ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" 1 949 432 руб. 59 коп. с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа, перечисленных платежным поручением от 02.11.2011 N 32184 в качестве встречного обеспечения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройЭкспедиция" (ОГРН 1095916001158, ИНН 5916023118) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика 89 595 руб. судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя.

Определением суда от 25.01.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (г. Пермь, ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970) в пользу ООО "ВолгаСтройЭкспедиция" (г. Краснокамск, ОГРН 1095916001158, ИНН 5916023118) 89 595 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной. Ссылается на необоснованное отклонение доказательств, представленных ответчиком - сведения о ценах на юридические услуги с сайта "Пульс цен". Отмечает, что часть оплаченной истцом по договору оказания юридических услуг суммы оплачена за оказание юридических услуг по взысканию убытков. Полагает, что разумная сумма судебных издержек, подлежащая взысканию, могла составить не более 5 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договором от 13.10.2010 на возмездное оказание юридических услуг N 8, заключенным между истцом (заказчик) и ООО "Первое юридическое бюро" (исполнитель), актом от 16.12.2011 приема-передачи выполненных работ по договору от 13.10.2010 N 8, составленным указанными лицами, а также квитанциями от 29.10.2010 к приходному кассовому ордеру N 10, от 19.12.2011 к приходному кассовому ордеру N 16 подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску заказчика к ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" о взыскании убытков или неосновательного обогащения за выполненные работы и перечисленные денежные средства по договору купли-продажи N09-0983 от 31.07.2009.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 13.10.2010 на возмездное оказание юридических услуг N 8, акт от 16.12.2011 приема-передачи выполненных работ, квитанции от 29.10.2010 к приходному кассовому ордеру N 10, от 19.12.2011 к приходному кассовому ордеру N 16.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг ответчику и оплаты этих услуг на общую сумму 89 595 руб. подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор предполагает два самостоятельных иска и часть оплаченной истцом по договору оказания юридических услуг суммы оплачена за оказание юридических услуг по взысканию убытков являются необоснованными, поскольку предметом договора от 13.10.2010 на возмездное оказание юридических услуг N 8 являлось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в связи с рассмотрением гражданского дела по иску заказчика к ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" о взыскании убытков или неосновательного обогащения за выполненные работы и перечисленные денежные средства по договору купли-продажи N09-0983 от 31.07.2009.

В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена истцом правомерно в соответствии с предметом договора.

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком по договорам на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложенная ответчиком разумная сумма судебных издержек, подлежащая взысканию, в размере не более 5 000 руб. также не подтверждается материалами дела.

Представленная ответчиком информация с Интернет-сайта о стоимости услуг в городе Перми (л.д.120-122, т.3) не свидетельствует о неразумности судебных расходов истца, так как информация содержит сведения только о стоимости представления интересов в судах.

Вместе с тем, согласно условий п.3.1-3.4 договора на возмездное оказание юридических услуг от 13.10.2010 N 8, помимо представления интересов в суде первой инстанции, исполнитель также обязался выполнить иные услуги: подготовка и представление в Арбитражный суд Пермского края искового заявления, подбор документов к судебному разбирательству и консультирование истца, подготовка иных процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Тот факт, что рассмотрение дела откладывалось судом первой инстанции в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, предусмотренными п.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 по делу N А50-7791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова В.Ю.Дюкин