Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 19АП-6986/09

г.Воронеж

16 апреля 2012 г.

Дело N А14-5277/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ИП Плотникова С.Н.: Осипенко М.А., представитель, доверенность N б/н от 10.08.2011 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа Кулешова В.Ю.: Забудько Ж.П., представитель, доверенность N б/н от 10.01.2012 г.., паспорт РФ,

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Колягина И.Н., главный государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383619 от 11.07.2011 г.., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Плотникова С.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2012 г. по делу N А14-5277/2005

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.06. МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Колтунов Сергей Александрович.

Определением суда от 15.06.10. Колтунов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа, конкурсным управляющим назначен Урванцев Михаил Яковлевич. 07.04.11. Урванцев М.Я. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего по жалобе ИФНС Левобережного района и 23.06.11. конкурсным управляющим МУП ЖКХ и Б Левобережного района утвержден Кулешов Вадим Юрьевич.

01.02.12.Индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП ЖКХ и Б Левобережного района задолженности по договору об оказании услуг от 07.09.10. в размере 413 000,00 руб. за период с 07.10.10. по 31.08.11.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ИП Плотников С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Плотникова С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа Кулешова В.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.10. арбитражным управляющим Урванцевым М.Я. и ИП Плотниковым С.Н. заключен договор б/н об оказании услуг в качестве помощника конкурсного управляющего с размером вознаграждения 35 000,00 руб. ежемесячно (п.1,2, 3,4,9), однако сами услуги не конкретизированы.

В соответствии с п. 10 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Оплата требуемой суммы 413 000,00 руб. за период оказания услуг с 07.10.10. по 31.08.11. по договору от 07.09.10. б/н не произведена, что послужило основанием для обращения ИП Плотникова С. Н. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на предмет отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 01.09.2011 г.., подписанный в одностороннем порядке ИП Плотниковым С.Н., из которого следует период оказанных услуг - с 07.09.2010 г.. по 01.09.2011 г.., их стоимость - 413 000 руб. и их наименование (л.д. 9).

Содержащееся в акте от 01.09.2011 г.. наименование выполненных работ является формальным перечислением действий исполнителя, а не доказательством их фактического совершения.

На основании вышеизложенного, акт выполненных работ от 01.09.2011 г.. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ИП Плотниковым С.Н. не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение последним указанных услуг.

Кроме того, в материалах банкротного дела имеется определение от 07.04.2011 г.., согласно которому отсутствуют доказательства обоснования разумности и необходимости заключения договора от 07.09.2010 г. с ИП Плотниковым С.Н., выполняющего услуги помощника управляющего с ежемесячными расходами по 35 000 руб., поскольку у должника имеется заключенный договор с адвокатом Касымовым И.В. б/н от 01.03.2010 г.

Указанным определением от 07.04.2011 г.. признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Урванцева М.Я., выразившиеся в необоснованной оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно данным отчета конкурсного управляющего от 25.01.12. договор б/н от 07.09.10. с ИП Плотниковым С. Н. об оказании услуг с 15.07.11. расторгнут в одностороннем порядке конкурсным управляющим МУП ЖКХ и Б Левобережного района Кулешовым В.Ю.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (пункт 2 статьи 450).

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусматривает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При этом фактически понесенные расходы не подлежат возмещению исполнителю в силу отсутствия в материалах дела доказательств их несения, а также наличия имеющего преюдициальную силу определения от 07.04.2011 г.., признавшего неправомерными действия конкурсного управляющего Урванцева М.Я., выразившиеся в необоснованной оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет исполнения ИП Плотниковым С. Н. условий договора в период с 07.10.2010 г.. по 31.08.2011 г.. и оказания услуг в размере 413 000 руб. судебной коллегией отклоняется в силу вышеперечисленных оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2012 г. по делу N А14-5277/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Плотникова С.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков