Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 12АП-1969/12

г. Саратов

12 апреля 2012 г.

Дело N А12-14492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу N А12-14492/2011, принятое судьей Дашковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Олега Владимировича, п. Новая Надежда, Городищенского района, Волгоградской области (ИНН 340300150000, ОГРИП 304345505700091),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011),

о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 13/8 от 20.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Фоменко Олега Владимировича - Росик В.В., по доверенности от 20.06.2011, паспорт,

без участия в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (почтовое уведомление N 78710 приобщено к материалам дела).

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Фоменко Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 20.06.2011 N13/8 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008, в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, начислении пени по состоянию на 15.06.2011, налога на доходы физических лиц за 2008.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу представлен письменный отзыв индивидуального предпринимателя Фоменко Олега Владимировича, в котором заявитель полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП Фоменко О.В. поддержала позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 13.07.2009 Фоменко О.В., как физическое лицо, получившее доход от реализации принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год (регистрационный N 19828582 от 13.07.2009).

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации физического лица - Фоменко Олега Владимировича.

Составлен Акт камеральной налоговой проверки N 7873 от 13.10.2009 в отношении физического лица Фоменко О.В., допустившего непредставление налоговой декларации 3-НДФЛ за 2008 в установленный срок.

Решением N 13044 от 09.11.2009 Фоменко О.В. привлечен к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа.

Вместе с тем, с 25.01.2011 по 13.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фоменко Олега Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт от 29.04.2011 N 13/4.

Решением от 20.06.2011 N 13/8 ИП Фоменко О.В. привлечен за неполную уплату НДФЛ за 2008, к штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 33 150 руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ 165 750 руб.; начислены пени 32 898,62 руб.

Основанием для произведённых доначислений послужил вывод налогового органа об ошибочном исчислении налогоплательщиком периода владения реализованного им в 2008 году здания столовой и, как следствие, завышении размера имущественного налогового вычета при определении налогооблагаемой базы.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.07.2011 N 458 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП Фоменко О.В. оспорил решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 20.06.2011 N 13/8 в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом при вынесении решения неверно применены нормы НК РФ, регулирующие порядок обложения налогом доходов физических лиц, полученных от реализации недвижимого имущества, не использовавшегося собственником (физическим лицом) в предпринимательской деятельности и реализованного им вне рамок предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание субъектный состав правоотношений, возникших между налоговым органом и физическим лицом - плательщиком НДФЛ, проверка доводов о правильном или ошибочном исчислении налогоплательщиком периода владения реализованного в 2008 году здания столовой и, как следствие, завышения размера имущественного налогового вычета при определении налогооблагаемой базы, арбитражным судом не проводилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии с требованиями ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Арбитражным судом установлено, что с 12.01.2004 (уведомление N 96) заявитель переведен на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с выбором объекта налогообложения - доходы.

26.02.2004 Фоменко О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.02.2007 основной вид деятельности - овощеводство.

В качестве основания привлечения к налоговой ответственности инспекцией указано ошибочное исчислении налогоплательщиком периода владения реализованного им в 2008 году здания столовой и, как следствие, завышении размера имущественного налогового вычета при определении налогооблагаемой базы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования заявителя, указывает, что налогоплательщик реализовал свое право возмездного отчуждения недвижимого имущества в качестве физического лица, поскольку доход, полученный от продажи такого имущества, не может относиться к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Таким образом, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, в том числе выбравшие в качестве объекта налогообложения - доходы, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных ими от занятия теми видами предпринимательской деятельности, по которым применяются специальные налоговые режимы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Доходы, полученные от продажи нежилого помещения, приобретенного индивидуальным предпринимателем и использованного им в целях осуществления предпринимательской деятельности, должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. При этом имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется.

Таким образом, судами сделал обоснованный вывод о том, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему, в том числе выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных ими от занятия теми видами предпринимательской деятельности, по которым применяются специальные налоговые режимы.

По настоящему делу установлено, что 15.01.2005 Фоменко О.В. по договору купли-продажи нежилого помещения N 5 приобретено здание столовой, расположенное по адресу: п. Новая Надежда, Городищенский район, Волгоградская область.

По акту приема- передачи от 27.01.2005 Фоменко О.В. принял от продавца в собственность нежилое помещение.

25.04.2008 здание столовой продано Фоменко О.В. по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью "Городищенская испытательная лаборатория" за 1 400 000 рублей.

Согласно условиям договора, расчет с продавцом произведен в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый в день подписания договора купли-продажи.

При этом, договор банковского счета N 40817/017 заключен с Фоменко О.В. -физическим лицом и прямо предусматривает, что названному клиенту открывается текущий счет, режим которого предусматривает совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Платежным поручением N 1 от 25.04.2008 на названный в договоре счет Фоменко О.В. покупателем перечислена оплата за объект недвижимости по договору от 25.04.2008 в размере 1 400 000 руб.

В связи с этим, в соответствии со ст. 207 НК РФ, Фоменко О.В. в 2008 году стал плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), полученные от реализации недвижимого имущества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.02.2007 индивидуальным предпринимателем Фоменко О.В. заявлены следующие виды деятельности:

- основной - овощеводство;

- дополнительные - выращивание прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки; производство изделий из бетона для использования в строительстве; оптовая торговля не переработанными овощами, фруктами и орехами; розничная торговля фруктами, овощами и картофелем.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на ИП Фоменко О.В. от 19.02.2007 не предусмотрен такой вид деятельности, как сдача в наем собственного недвижимого имущества, купля-продажа собственного недвижимого имущества, покупка-продажа земельных участков.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств использования здания столовой в предпринимательской деятельности.

В связи с этим, доход, полученный индивидуальным предпринимателем Фоменко О.В. от продажи недвижимого имущества - здания столовой не является доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, налогоплательщик реализовал свое право возмездного отчуждения недвижимого имущества в качестве физического лица.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что в качестве основания привлечения к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Фоменко О.В. инспекцией необоснованно указано ошибочное исчислении налогоплательщиком - физическим лицом Фоменко О.В. периода владения реализованного в 2008 году здания столовой и, как следствие, завышение размера имущественного налогового вычета при определении налогооблагаемой базы.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт являются законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу N А12-14492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова