Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 01АП-463/12

г. Владимир

16 марта 2012 г.

Дело N А79-7813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельский комфорт" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2011 по делу N А79-7813/2010, принятое судьей Юрусовой Н.В., о возврате встречного искового заявления открытого акционерного общества "Сельский комфорт" (ОГРН 1022101134263), г. Чебоксары Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ОГРН 1082124000342), г.Новочебоксарск Чувашской Республики, о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, г.Новочебоксарск Чувашской Республики, Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г.Чебоксары Чувашской Республики, муниципального учреждения "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики", г.Новочебоксарск Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Ремон", г.Новочебоксарск Чувашской Республики,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Сельский комфорт") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 12871);

от истца (ООО "Управляющая компания Новэк") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 12869);

от третьих лиц: администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 12880); Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 12900); МУ "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 12878); ООО "Ремон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 12899),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сельский комфорт" о взыскании 60 815 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 9421 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 по 03.11.2011 (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.08.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрацию города Новочебоксарска Чувашской Республики, Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, муниципальное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики", общество с ограниченной ответственностью "Ремон".

До разрешения спора по существу открытое акционерное общество "Сельский комфорт" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" о взыскании 304 659 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" выполненных открытым акционерным обществом "Сельский комфорт" по устройству металлоконструкций ограждения теплового узла и водоснабжения мусоропровода.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2011 встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Сельский комфорт" возвращено.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "Сельский комфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный.

По мнению апеллятора, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные встречные исковые требования направлены к зачету первоначального требования.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что суд не принял во внимание, что управляющая компания получила с собственников жилых помещений плату на текущий и капитальный ремонт, не оплатив выполненные открытым акционерным обществом "Сельский комфорт" работы по устройству металлоконструкций ограждения теплового узла и водоснабжения мусоропровода на сумму 304 659 руб. 26 коп.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

В статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Упомянутая норма содержит перечень оснований для принятия встречного иска арбитражным судом, в том числе если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Предметом искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения за выполненные открытым акционерным обществом "Сельский комфорт" работы.

Суд оценил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и считает необходимым указать, что при рассмотрении заявленных встречных требований у суда возникнет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

Отказывая обществу в принятии встречного искового заявления, суд исходил из обстоятельств дела, существа заявленных сторонами требований и руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент обращения с настоящей жалобой судом принято решение по делу, что исключает принятие встречного иска.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2011 по делу N А79-7813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельский комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина