Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 11АП-3115/12

г. Самара

10 апреля 2012 г.

Дело N А55-30967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2012 по делу N А55-30967/2011 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231), г.Самара,

к административной комиссии Промышленного района, г.Самара,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к административной комиссии Промышленного района городского округа Самары (административный орган, ответчик) об обжаловании постановления от 07.12.2011 N 4277 (т.1,л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2012 по делу N А55-30967/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.59-61).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ( т.1,л.д.65-67).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд, административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 в 09 час. 56 мин. и 15.11.2011 в 14 час. 23 мин. административным органом установлено, что заявителем по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д.84, не очищена от снега и наледи дворовая территория до асфальта, а именно: выход из подъезда, чем нарушен пункт 40 главы 4 раздела 2 постановления Главы городского округа Самара N 404 от 10.06.2008 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара".

По факту выявленного административного правонарушения административным органом составлен акт от 15.11.2011, сделаны фотографии и составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2011 N 2031 (т.1,л.д.22, 23, 25-26).

21.12.2011 было рассмотрено дело об административном правонарушении и по результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление от 07.12.2011 N 4277.

Статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 N 115-ГД предусмотрена ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

В соответствии с положениями раздела 2 главы 4 пункта 40 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, территория, подлежащая уборке собственниками многоквартирного дома самостоятельно или по договору с организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, включая тротуары, дворовые территории и проезды, должна быть, очищена от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким песком или противогололедным реагентом.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденные постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (глава 2 п. 1), устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом факта вменяемого обществу административного правонарушения исходя из следующего.

Довод заявителя о том, что у общества отсутствует обязанность по уборке дворовой территории по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д.84, является ошибочным.

Субъектность указанного правонарушения определена как договором управления многоквартирными домами, прямо устанавливающего обязанности управляющей организации, так и прямыми требованиями постановления N 404.

Более того, пунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя от 27.09.2003 N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Отсутствие кадастрового учета земельного участка под жилым домом не свидетельствует об отсутствии обязанности управляющей организации по уборке территории в зимнее время, более того, в качестве нарушения обществу вменено наличие непосредственно дворовой территории и отмостки жилого дома.

Судом первой инстанции был учтён представленный административным органом акт разграничения ответственности за текущее содержание территории, являющийся приложением к Соглашению о санитарном содержании и благоустройству прилегающей территории, подписанный главным инженером ООО "Газэлектромонтаж", в соответствии с которым спорная территория относится к ведению общества.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО "Газэлектромонтаж" состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.4. Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО "Газэлектромонтаж" не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления, в его действиях присутствует и материалами дела доказан состав правонарушения, предусмотренной статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД.

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что административный орган при назначении наказания учел характер совершённого правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности и назначил штраф в пределах санкции, предусмотренной статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в размере, близком к минимальному, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о законности и обоснованности вынесенного административным органом постановления, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.02.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2012 по делу N А55-30967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова