Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-1889/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-27461/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области: Григорян Л.А. по доверенности N 15-52/477 от 26.05.11;

от Моторова С.В.: представитель не явился, извещен;

от Станковой С.С.: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Компания Интерснаб" Добрыниной Е.Ю.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 по делу NА41-27461/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Компания Интерснаб" Моторова С.В., генерального директора ООО "Компания Интерснаб" Станковой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Станковой Светланы Сергеевны и Моторова Сергея Владимировича по долгам общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Интерснаб" в размере 812 153 рубля 53 копейки.

Заявление подано на основании статей 9, 10, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что несостоятельность предприятия вызвана действиями его руководителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Станковой С.С., Моторова С.В. и конкурсного управляющего ООО "Компания Интерснаб" Добрыниной Елены Юрьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "Компания Интерснаб" было создано 26.04.05 Моторовым С.В. (л.д. 9-10), который также в период по 25.03.08 осуществлял функции руководителя общества.

Станкова С.С. в период с 25.03.08 являлась генеральным директором ООО "Компания Интерснаб".

В соответствии с объяснениями, данными Станковой С.С. 03.10.11 в Службу судебных приставов по г. Вольску Саратовской области, функции генерального директора ООО "Компания Интерснаб" она фактически не исполняла, к деятельности должника отношения не имеет, поскольку его руководителем являлась только номинально (л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года по делу N А41-27461/10 в отношении ООО "Компания Интерснаб" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Добрынина Е.Ю. (л.д. 16-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года ООО "Компания Интерснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю. (л.д. 19-21).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области указала, что Моторов С.В. и Станкова С.С. не исполнили возложенную на них обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.09 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 73-ФЗ) настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.09 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из заявления Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области следует, что указанные ей основания для привлечения Моторова С.В. и Станковой С.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Компания Интерснаб" имели место в 2008 году. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до принятия Закона N 73-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до принятия Закона N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из названных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий, а именно: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

В своем заявлении уполномоченный орган указывает, что признаки несостоятельности возникли у ООО "Компания Интерснаб" 28.09.08, между тем, полномочия Моторова С.В. как директора должника были прекращены 25.03.08.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Доказательств того, что Станкова С.С. либо Моторов С.В. давали обязательные для должника указания, приведшие к банкротству ООО "Компания Интерснаб" в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Приведенные уполномоченным органом в заявлении факты (нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд) как обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствует о доведении до банкротства по вине руководителя должника или учредителя, к таковым не относятся.

Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области не представила доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями (бездействием) Моторова С.В., Станковой С.С. и наступлением последствий (банкротство должника).

Само по себе отсутствие какого-либо имущества у должника основанием для привлечения его руководителей к субсидиарной ответственности не является.

Поскольку, как следует из материалов дела, срок полномочий Моторова С.В. прекратился 25.03.08, в то время как Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области заявляет о том, что признаки банкротства у ООО "Компания Интерснаб" возникли с 28.09.08, доказательств того, что Станкова С.С. выполняла функции руководителя должника, давая обязательные для исполнения указания, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вины Моторова С.В. и Станковой С.С. в банкротстве ООО "Компания Интерснаб", у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года по делу N А41-27461/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк