Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 18АП-1819/12

г. Челябинск

11 апреля 2012 г.

Дело N А07-18342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимова Олега Руфиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 по делу N А07-18342/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Рахимов О.Р., представитель индивидуального предпринимателя Рахимова О.Р. - Гладченко П.И. (доверенность от 02.04.2012 N 2037), представители сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" - председатель Ковалев С.В. (протокол общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" от 25.09.2007), Калимуллин А.Я. (доверенность от 25.11.2011), представитель государственного бюджетного учреждения "Дуванское лесничество" Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Халилов Ф.М. (доверенность от 09.04.2012 N5),

Индивидуальный предприниматель Рахимов Олег Руфилович (далее - истец, предприниматель Рахимов О.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" (далее - ответчик, кооператив "Победа") об обязании освободить арендованный предпринимателем Рахимовым О.Р. лесной участок, площадью 0,5 га, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, в границах Дуванского лесничества, Дуванского сельского участкового лесничества, квартал 161 СПК Победа, выдел 10, и не чинить препятствия в пользовании этим арендованным лесным участком; взыскании с кооператива "Победа" в пользу предпринимателя Рахимова О.Р. 129 472 руб. упущенной выгоды, 14 700 руб. расходов на оформление аренды лесного участка, 869 руб. уплаченных за использование лесами, 10 000 руб. расходов на погрузку-разгрузку и транспортировку 40 ульев с пчелосемьями при вынужденной перевозке в другую местность, 20 000 руб. расходов на охрану 40 ульев после вынужденной перевозки в другую местность, 6 000 руб. судебных расходов и 4 000 руб. транспортных расходов (т. 1, л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Дуванское лесничество" Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - учреждение "Дуванское лесничество") (т. 1, л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 (резолютивная часть объявлена 18.01.2012) с учетом определения от 10.02.2012 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в удовлетворении исковых требований предпринимателя Рахимова О.Р. отказано; с предпринимателя Рахимова О.Р. в пользу кооператива "Победа" взыскано 5 000 рублей расходов по юридическим услугам (т. 1, л.д. 170-174; т. 2, л.д. 13-14).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Рахимов О.Р. (далее - также апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 24.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (т. 2, л.д. 20).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает, что суд неправомерно не принял во внимание и не дал надлежащую оценку обстоятельствам, предшествовавшим его обращению в арбитражный суд с настоящим иском. Так, апеллянт полагает, что представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2011 свидетельствует о том, что председатель кооператива "Победа" Ковалев С.В. признает занятие кооперативом "Победа" спорного лесного участка, принадлежащего предпринимателю Рахимову О.Р., и тем самым признает нарушение прав последнего. Указывает, что кооператив "Победа" не исполняет распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 03.12.2008 N 1508-р, которым спорный земельный участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда, однако данному обстоятельству судом также не дана надлежащая оценка. Кроме того, апеллянт отмечает, что суд необоснованно не принял в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт занятия кооперативом "Победа" спорного лесного участка, представленные в материалы дела фотографии лесного участка с находящимися на нем пчелосемьями, датированные октябрем 2011 г. а также не отразил в обжалуемом судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии указанных доказательств. Поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апеллянт считает решение суда от 24.01.2012 подлежащим отмене.

Кооператив "Победа" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, вместе с тем изменить решение суда от 24.01.2012 в части распределения судебных расходов и взыскать с предпринимателя Рахимова О.Р. в пользу кооператива "Победа" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В отзыве кооператив "Победа" указывает на незаконность предоставления спорного земельного участка в аренду предпринимателю Рахимову О.Р., отмечает, что указанный лесной участок не сформирован надлежащим образом. Считает, что размещение предпринимателем Рахимовым О.Р. пасеки в непосредственной близости от стационарной пасеки ответчика, существующей с 1965 г., нарушает требования статьи 9 Закона Республики Башкортостан от 31.07.1996 N 6-з "О пчеловодстве", в соответствии с которой кочевые пасеки должны размещаться у источников медосбора на расстоянии не ближе полутора километров одна от другой и трех километров от стационарных пасек. Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, до 5 000 руб.

Учреждения "Дуванское лесничество" также представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве учреждения "Дуванское лесничество" указало, что считает чинение ответчиком препятствий истцу в пользовании арендованным земельным участком, выразившееся в выставлении на данном участке пчелосемей, незаконным, просило удовлетворить апелляционную жалобу предпринимателя Рахимова О.Р.

В судебном заседании стороны и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё соответственно, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между учреждением "Дуванское лесничество" (арендодатель) и предпринимателем Рахимовым О.Р. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 3, по условиям которого в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, протоколом аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося на территории Дуванского лесничества от 21.07.2010 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,5 га, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, в границах Дуванского лесничества, Дуванского сельского участкового лесничества, квартал 161 СПК "Победа", выдел 10; номер учетной записи в государственном лесном реестре 11800120-10-06-03 (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л.д. 11-19).

Согласно приложению N 3 к договору аренды лесного участка от 28.07.2010 N 3, указанный лесной участок передается арендатору в целях ведения сельского хозяйства (пчеловодство) (т. 1, л.д. 22).

Срок аренды по настоящему договору устанавливается с момента подписания акта приема-передачи лесного участка сроком на 49 лет с 28.07.2010 по 28.07.2059 (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о размере арендной платы по настоящему договору, которая составила 839 рублей в год.

Договор аренды от 28.07.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2010 за номером регистрации 02-04-24/005/2010-138, о чем свидетельствует регистрационный штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на договоре (т. 1, л.д. 61).

Лесной участок площадью 0,5 га передан предпринимателю Рахимову О.Р. по акту приема-передачи от 28.07.2010 (т. 1, л.д. 24).

Полагая, что ответчик чинит препятствия в осуществлении его правомочий пользования арендуемым лесным участком путем выставления принадлежащих кооперативу "Победа" ульев с пчелосемьями на данном лесном участке в период с 2010 по 2011 гг., в связи с чем истец, в свою очередь, терпит убытки, предприниматель Рахимов О.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал по существу искового заявления, указал, что владеет земельным участком, предоставленным для сельскохозяйственного производства по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, с/с Сикиязский, на праве постоянного бессрочного пользования на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей, зарегистрированном в Книге записей государственных актов на право владения, постоянного пользования землей N РБ-21-00151 (т. 1, л.д. 151-159).

Указанный земельный участок с кадастровым номером 02:21:000000:98, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 8086367 кв. м поставлен на кадастровый учет 11.07.2007, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 01.12.2011 N 02/11/1-317348 (т. 1, л.д. 160-164).

По утверждению ответчика, принадлежащая ему стационарная пасека находится на его земельном участке, на арендованном предпринимателем Рахимовым О.Р. земельном участке кооператив "Победа" ульев с пчелосемьями не размещал.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что именно на отведенном ему лесном участке ответчик летом 2010 и 2011 года разместил свои пчелосемьи, а также доказательства наличия в действиях ответчика всех элементов правонарушения, необходимых для удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков. В части требований об освобождении спорного лесного участка, суд указал, что материалами дела подтверждается лишь то обстоятельство, что спорный лесной участок граничит с лесным участком, принадлежащим ответчику на праве постоянного бессрочного пользования на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей РБ-21-000151.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявленный предпринимателем Рахимовым О.Р. иск в части требования не чинить препятствия в пользовании спорным лесным участком (освобождении лесного участка) относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

В силу положений статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличия факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если истцом в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут доказаны все вышеперечисленные факты в совокупности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что правомочие пользования лесным участком, площадью 0,5 га, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, в границах Дуванского лесничества, Дуванского сельского участкового лесничества, квартал 161 СПК "Победа", выдел 10, возникло у истца на основании договора аренды лесного участка от 28.07.2010 N 3, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2010 (т. 1, л.д. 11-19); правомочие пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения площадью 8086367 кв. м с кадастровым номером 02:21:000000:98, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Дуванский, с/с Сикиязский, возникло у ответчика на основании постановления главы администрации Дуванского района Республики Башкортостан от 29.12.1999 N 436, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2000 (т. 1, л.д. 451).

Договор аренды лесного участка от 28.07.2010 N 3, на основании которого у истца возникло право аренды лесным участком площадью 05, га, и право постоянного бессрочного пользования кооператива "Победа" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 8086367 кв. м в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Обратного суду не доказано.

Доказательств того, что границы данных земельных участков каким-либо образом налагаются друг на друга, материалы дела не содержат.

Каким образом следует соотнести указанные участки, один из которых поставлен на государственный лесной учет, другой - на государственный кадастровый учет, стороны и третье лицо суду апелляционной инстанции не пояснили, из материалов дела суд апелляционной инстанции такой возможности не усматривает.

В материалы дела представлен акт от 16.01.2012 визуального осмотра лесного участка, предоставленного в аренду предпринимателю Рахимову О.Р. по договору от 28.07.2010 N 3, подписанный инспектором федерального государственного лесного контроля и пожарного надзора отдела по Дуванскому лесничеству Минлесхоза Республики Башкортостан Мухутдиновым И.А., участковым лесничим Дуванского сельского участкового лесничества Максимовым О.А., председателем кооператива "Победа" Ковалевым С.В. и предпринимателем Рахимовым С.Р. (т. 1, л.д. 143).

Согласно представленному акту от 16.01.2012 в ходе визуального осмотра установлено, что лесной участок, предоставленный в аренду предпринимателю Рахимову О.Р. по договору от 28.07.2010 N 3, относится к кварталу 161 выдел 10 Дуванского сельского участкового лесничества учреждения "Дуванское лесничество". Указанный лесной участок состоит из поляны площадью 0,24 га и растущего леса площадью 0,22 га, остолбленный четырьмя деляночными столбами, на которых сделаны надписи с указанием номера квартала, выдела и площади, а также имеется надпись "пасека". Участок огорожен забором из шифера с двух сторон, не примыкающих к лесу. Рядом с этим участком имеется строение, на которое у кооператива "Победа" правоустанавливающие документы отсутствуют. Все строения кооператива "Победа" находятся за пределами лесного участка, предоставленного в аренду предпринимателю Рахимову О.Р. На участке, арендованном предпринимателем Рахимовым О.Р., расположен сарай для инвентаря согласно проекту освоения лесов.

В судебном заседании истец пояснил суду апелляционной инстанции, что какого-либо недвижимого имущества, принадлежащего кооперативу "Победа", на арендованном им лесном участке не находится, настоящий спор возник только в связи с размещением на его участке ульев с пчелосемьями кооператива "Победа".

Вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды времени на лесном участке площадью 0,5 га, находящемся в аренде у предпринимателя Рахимова О.Р., кооперативом "Победа" были выставлены ульи с пчелосемьями, принадлежащие указанному кооперативу, в материалах дела не имеется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2011, на которое ссылается апеллянт как на доказательство того, что председатель кооператива "Победа" Ковалев С.В. признает занятие кооперативом "Победа" спорного лесного участка, принадлежащего предпринимателю Рахимову О.Р., следует лишь, что в ходе проведенной проверки по заявлению Рахимова О.Р. установлено, что на арендованном им лесном участке были выставлены пчелосемьи Купряхина О.Г. и Яруллина Р.Р.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт занятия кооперативом "Победа" спорного лесного участка, представленную в материалы дела фотографию лесного участка с находящимися на нем пчелосемьями, датированную октябрем 2011 г. (т. 1, л.д. 149), суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. Указанная фотография не является допустимым доказательством, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, кем, где и когда она выполнена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие препятствий в осуществлении права истца на использование арендуемого им лесного участка, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся такие препятствия. Поскольку наличие совокупности фактов, необходимых для удовлетворения заявленного негаторного иска в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано в полном объеме, требования истца в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с кооператива "Победа" в пользу предпринимателя Рахимова О.Р. 129 472 рублей упущенной выгоды, 14 700 рублей расходов на оформление аренды лесного участка, 869 рублей, уплаченных за использование лесов, 10 000 рублей расходов на погрузку-разгрузку и транспортировку 40 ульев с пчелосемьями при вынужденной перевозке в другую местность, 20 000 рублей расходов на охрану 40 ульев после вынужденной перевозки в другую местность, 6 000 рублей судебных расходов и 4 000 рублей транспортных расходов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Если истцом не доказаны все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению также не подлежат.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт совершения ответчиком противоправных действий, с которыми предприниматель Рахимов О.Р. связывает наступление неблагоприятных для него последствий в виде реального ущерба, а именно: расходов на погрузку-разгрузку и транспортировку 40 ульев с пчелосемьями при вынужденной перевозке в другую местность в размере 10 000 рублей и расходов на охрану 40 ульев после вынужденной перевозки в другую местность в сумме 20 000 рублей, а также в виде упущенной выгоды в размере 129 472 рублей в связи недосбором меда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уплаченные предпринимателем Рахимовым О.Р. за оформление аренды лесного участка денежные средства в сумме 14 700 руб. также не могут быть расценены как убытки истца, возникшие в связи с действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В отношении заявления ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил до 5 000 руб. сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Давая оценку разумности судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел небольшую степень сложности дела и непродолжительность его рассмотрения (одно предварительное и два судебных заседания).

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что им были понесены определенные транспортные расходы, поскольку расстояние до Арбитражного суда Республики Башкортостан от места нахождения ответчика и места жительства его представителя составляет более 200 км, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в состав расходов по настоящему делу не включал транспортные расходы, не представлял доказательств в их обоснование, а из условий договора об оказании юридических услуг от 29.11.2011 N 24 (т. 1, л.д. 46-52) не усматривается, что в кооператив "Победа" обязался оплачивать представителю при оказании им юридических услуг транспортные расходы.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Рахимов О.Р. уплатил государственную пошлину в общей сумме 2 000 руб. по квитанциям ОАО "Социнвестбанка" от 24.02.2012 N 9504 и от 02.03.2012 N 1860 (т. 2, л.д. 23, 24).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Рахимова О.Р.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 по делу N А07-18342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимова Олега Руфиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова