Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 08АП-1551/12

город Омск

11 апреля 2012 г.

Дело N А75-4920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Рябухиной Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1551/2012) Катрича Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Заболоцкого Владимира Ивановича о признании его несостоятельным по делу N А75-4920/2011 (судья Максимова Г.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Заболоцкого Владимира Ивановича,

при участии в судебном заседании представителей:

Катрич Игорь Николаевич - не явился;

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Заболоцкого Владимира Ивановича Кузьмин Александр Петрович - не явился;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Заблоцкий Владимир Иванович (далее - ИП Заблоцкий В.И., должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2011 по делу N А75-4920/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Голярский Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2012 по делу N А75-4920/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Заблоцкого В.И. назначен Голярский С.И. Этим же решением на 31.01.2012 назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2012 по делу N А75-4920/2011 конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Кузьмин Александр Петрович.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор должника - Катрич Игорь Николаевич в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Катрич И.Н. указал, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится заявление конкурсного кредитора должника - Масловой Е.А. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 28.12.2011 о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в рамках рассмотрения которого было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности должника, однако, разрешено не было. Обжалуемое определение нарушает законные интересы Катрича И.Н., поскольку в случае признания недействительным решения первого собрания кредиторов будет проведено повторное собрание с той же повесткой дня. Катрич И.Н. также сослался на то, что не был извещен о времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, что является безусловным основанием для отмены определения суда.

Представитель Федеральной налоговой службы, Катрич И.Н. и конкурсный управляющий ИП Заболоцкого В.И. Кузьмин А.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела усматривается, что первым собранием кредиторов должника от 28.12.2011 определена саморегулируемая организация, которая должна предоставить в арбитражный суд сведения о кандидатуре конкурсного управляющего - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

На момент рассмотрения вопроса судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы решение первого собрания кредиторов должника от 28.12.2011 о выборе саморегулируемой организации, которая должна предоставить в арбитражный суд сведения о кандидатуре конкурсного управляющего должника, не было признано недействительным, то есть не было отменено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2012 производство по заявлению Масловой Е.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника прекращено в связи с отказом от заявления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в порядке статей 20, 20.2 Закона о банкротстве в качестве конкурсного управляющего должника представило кандидатуру Кузьмина Александра Петровича.

Суд первой инстанции, на основании информации, предоставленной Некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", признал кандидатуру арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении законных интересов Катрича И.Н. и наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела усматривается, что требование Катрича И.Н. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.01.2012. В этот же вынесено обжалуемое определение суда. Дата, на которую было назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, определена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2012 по делу N А75-4920/2011 о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не обязан был извещать Катрича И.Н. о времени рассмотрения вопроса об отверждении конкурсного управляющего должника.

Следует указать, что в апелляционной жалобе Катрич И.Н. конкретных возражений относительно кандидатуры Кузьмина А.П. не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2012 по делу N А75-4920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина М.В. Смольникова