Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 02АП-1711/12

г. Киров

16 апреля 2012 г.

Дело N А28-8920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лихачевой Т.В., действующей на основании доверенности от 17.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 по делу N А28-8920/2011, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МакКон" (ИНН 4345103036, ОГРН 1054316574619)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Кировского отделения N 8612, третье лицо: Губина Лариса Владимировна,

о взыскании 80 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МакКон" (далее - ООО СК "МакКон", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - Сбербанк, Банк, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 80 000 руб.

В обоснование заявления истец указал на переход права требования с ответчика 80 000 руб. по договору уступки требования (цессии) от 11.10.2011, заключенного с Губиной Л.В.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск и письменных дополнениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Губина Л.В., поддержавшая требования истца в письменной позиции по делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 исковые требования ООО СК "МакКон" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно изменены предмет и основание иска, а также не дана правовая оценка доводам истца. Суд обязан был рассмотреть иск о взыскании с Банка денежных средств по договору уступки права требования на основании статей 309, 310 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом неверно применена статья 181 ГК РФ, в связи с чем сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения начинает течь не ранее получения неосновательного обогащения. Между тем, в данной статье не установлен срок исковой давности для тех или иных условий сделки, что противоречило бы правовой определенности, поскольку те или иные условия одной сделки могли бы быть оспорены в течение разного срока. Поскольку в данном случае сделкой является кредитный договор от 23.09.2008, исполнение которого сторонами началось с момента его заключения, ссудный счет для Губиной Л.В. зарезервирован также 23.09.2008, следовательно, к моменту обращения истца в арбитражный суд (14.10.2011) срок исковой давности истек.

Положения Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены при рассмотрении спора между юридическими лицами. На момент заключения договора цессии условие кредитного договора в части уплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета судом не было признано недействительным, следовательно, ООО СК "МакКон" должно было это доказать. Правосубъектность лица не может быть передана по договору цессии.

Договор цессии от 11.10.2011 является ничтожным; судом неправильно применена статья 382 ГК РФ. Согласие на уступку права требования по кредитному договору от 23.09.2008 N 20109 в соответствии с пунктом 5.3.10 данного договора банком не предоставлялось. При этом кредитный договор исполнен и на дату заключения договора цессии прекратился, в связи с погашением заемщиком задолженности.

Судом первой инстанции не применены нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 420 и 421 ГК РФ и не дана оценка доводам ответчика. По мнению заявителя жалобы, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату тарифа (платы) за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, третье лицо считается извещенным в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Кировским отделением N 8612 и Губиной Ларисой Владимировной 23.09.2008 подписан кредитный договор N 20109 (Т.1, л.д.-102-106).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 наименование Банка изменено на открытое акционерное общество "Сбербанк России", запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 06.08.2010.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 80 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита в соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора производилась после уплаты заемщиком указанного тарифа.

15.10.2008 соответствующая сумма по приходному кассовому ордеру от 15.10.2008 N 85 внесена заемщиком в кассу Банка (Т.1, л.д.-107).

Срок возврата кредита установлен в пункте 1.1. договора по 23.09.2018.

Полученный кредит заемщиком погашен досрочно - 05.11.2009.

09.08.2011 гражданин обратился к Банку с претензией от 01.08.2011, в которой, указывая на ничтожность условия кредитного договора об уплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета, потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме 80 000 руб. (Т.1, л.д.-108-110).

В письме от 17.08.2011 исх.N 47-138242 Банк, указывая на отсутствие установленных законом оснований для возврата комиссии, уплаченной в соответствии с условиями кредитного договора, отказал гражданину в удовлетворении данного требования (Т.1, л.д.-111).

11.10.2011 между гр.Губиной Л.В. (цедент) и ООО СК "МакКон" (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) (Т.1, л.д.-116-117), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на возврат денежных средств, уплаченных по приходному кассовому ордеру от 15.10.2008 N 85 за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 23.09.2008 N 20109, заключенного между цедентом и Банком, в сумме 80 000 руб.

По акту приема-передачи документы во исполнение договора цессии (пункт 2.1. договора) переданы цессионарию (Т.1, л.д.-118).

Уведомление об уступке права требования ООО СК "МакКон" выслано цедентом в адрес ответчика 13.10.2011 и получено последним 25.10.2011 (Т.1, л.д.-120-122).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что по договору от 11.10.2011 Губина Л.В. уступила ООО СК "МакКон" право требования денежных средств в размере 80 000 руб., уплаченных по приходному кассовому ордеру от 15.10.2008 N 85 за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 23.09.2008 N 20109, заключенного между Губиной Л.В. и Банком.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В Положении Центрального банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П, установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платежа (тариф, комиссия) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя.

В этой связи апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является неправомерным, в связи с чем условие пункта 3.1. кредитного договора от 23.09.2008 N 20109 о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд установил, что Банк за обслуживание ссудного счета получил от третьего лица (заемщика) 80 000 руб., перечисленных по приходному кассовому ордеру от 15.10.2008 N 85.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив недействительность (ничтожность) условия пункта 3.1. кредитного договора от 23.09.2008 об уплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного тарифа, учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав со Сбербанка в пользу ООО СК "МакКон" 80 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя об одновременном изменении судом предмета и основания иска признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку обстоятельства дела, на которые ссылался истец в подтверждение своих требований к ответчику и оценку которых производил арбитражный суд, остались неизменными, а вопросы правовой квалификации рассматриваемых правоотношений в силу статей 160, 170 АПК РФ возложены на арбитражный суд. Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования и применил к спорным правоотношениям те нормы права, которые подлежали применению в данной правовой ситуации. Иная правовая квалификации правоотношений сторон не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Иск общества основан на договоре уступки права требования, заключенном с заемщиком Губиной Л.В., в соответствии с договором истцу уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего на основании закона, а не кредитного договора, в связи с чем согласия Банка на уступку не требовалось.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не содержат, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 по делу N А28-8920/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова