Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-2433/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А32-15325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ЗАО "Воронцовское": представителя Деряженцевой А.В. по доверенности от 27.02.2012, представителя Мкртчяна А.С. по доверенности от 21.02.2012,

от ООО "Юг-Агро-Сервис": представителя Павловой Л.А. по доверенности от 19.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Воронцовское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 января 2012 года по делу N А32-15325/2011

по иску закрытого акционерного общества "Воронцовское"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Сервис"

о взыскании 5 976 579 руб. задолженности за поставленный товар и 119 939 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Сервис"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Воронцовское"

о взыскании 841 186 руб. 07 коп. суммы предварительной оплаты за товар и 23 710 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Воронцовское" (далее - истец, ЗАО "Воронцовское") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Юг-Агро-Сервис") о взыскании 5 976 579 руб. долга и 119 939 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 по 09.06.2011 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - л. д. 146-147 том 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате стоимости поставленной по договору от 04.08.2008 озимой пшеницы 4 класса.

ООО "Юг-Агро-Сервис" предъявило встречный иск о взыскании 841 180 руб. долга и 33 542 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - л. д. 32 том 2).

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ЗАО "Воронцовское" обязательства по поставке озимой пшеницы во исполнение договора N 22 от 26.08.2009. Платежными поручениями от 27.08.2009 N 246 и N 366 ЗАО "Воронцовское" произведена предварительная оплата пшеницы, однако недопоставлено пшеницы на сумму 846 181 руб., которая подлежит взысканию как неосновательное обогащение с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2012 года ЗАО "Воронцовское" в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности факта получения ООО "Юг-Агро-Сервис" в 2008 году товара от ЗАО "Воронцовское" во исполнение договора от 04.08.2008. Платежные поручения N 2 от 12.01.2009, N 42 от 11.02.2009, N 59 от 25.02.2009 и N 20 от 18.03.2009 не приняты судом в качестве доказательств признания ООО "Юг-Агро-Сервис" факта получения пшеницы, так как плательщиками по указанным платежным поручениям являются иные лица - ООО "Промзерно" и ООО "Блик".

Встречный иск ООО "Юг-Агро-Сервис" удовлетворен частично. Суд взыскал по встречному иску 841 180 руб. предварительной оплаты и 32 963 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признав доказанным недопоставку ЗАО "Воронцовское" в 2009 году предварительно оплаченного количества озимой пшеницы.

ЗАО "Воронцовское" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом товарно-транспортные накладные; журнал весовщика; объяснительные весовщиков и водителей, оказывавших услуги по перевозке зерна; акт ревизии, составленный ревизором ОБЭП,

- суд необоснованно отклонил ходатайства истца об отложении слушания дела в целях вызова в судебное заседание водителей, перевозивших груз, и об истребовании из ИФНС России по КК акта камеральной проверки в отношении ООО "Юг-Агро-Сервис", которым подтверждается факт приобретения ответчиком в 2008 году зерна от ЗАО "Воронцовское",

- суд не принял во внимание наличие заключенных в 2008 году между сторонами трех договоров на поставку зерна и оценил лишь два договора,

- при удовлетворении встречного иска суд не дал правовой оценки письму N 254 от 22.10.2009 о зачете встречных однородных требований, направленному в адрес ООО "Юг-Агро-Сервис".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-Агро-Сервис" указало, что директором общества не выдавалась доверенность на получение зерна от ЗАО "Воронцовское" в период с 08.10.2008 по 09.10.2008, поэтому объяснения водителей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Представленный акт ревизии от 04.10.2011 составлен с нарушением ФЗ "О бухгалтерском учете" на основании ненадлежаще оформленных бухгалтерских документов. Представленные в материалы дела акты сверки, подписанные руководителями сторон, подтверждают отсутствие задолженности по состоянию на 01.01.2009.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 03.04.2012 до 10.04.2012.

В судебном заседании представители ЗАО "Воронцовское" поддержали доводы апелляционной жалобы в части несогласия в отказе в удовлетворения первоначального иска. Обратились к суду с заявлением о том, что решение в части удовлетворения встречного иска ЗАО "Воронцовское" не оспаривает ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ООО "Юг-Агро-Сервис" письма о зачете взаимных требований.

Представитель ООО "Юг-Агро-Сервис" просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в отзыве основаниям. Пояснила, что письмо о зачете взаимных требований общество не получало, излишне уплаченные в счет возврата займа денежные средства были перечислены ЗАО "Воронцовское" по платежным поручениям N 70 от 09.07.2010 и N 162 от 18.08.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в 2008 году были подписаны три договора на поставку пшеницы продовольственной урожая 2008 года.

По договору б/н от 30.07.2008 ЗАО "Воронцовское" (поставщик) обязалось поставить ООО "Юг-Агро-Сервис" (покупатель) пшеницу 3 класса в количестве 1 000 тонн по цене 5 500 руб. за тонну (без НДС) со склада продавца. Согласно пункту 6 договора пшеница подлежала поставке в течение пяти дней после оплаты стоимости продукции (л.д. 126 том 1).

По договору б/н от 30.07.2008 ЗАО "Воронцовское" (поставщик) обязалось поставить ООО "Юг-Агро-Сервис" (покупатель) пшеницу 4 класса в количестве 1 000 тонн по цене 5 450 руб. за тонну (без НДС) со склада продавца. Согласно пункту 6 договора пшеница подлежала поставке в течение пяти дней после оплаты стоимости продукции (л.д. 127 том 1).

По договору б/н от 04.08.2008 ЗАО "Воронцовское" (поставщик) обязалось поставить ООО "Юг-Агро-Сервис" (покупатель) пшеницу 3 класса в количестве 2 000 тонн по цене 5 500 руб. за тонну (без НДС) со склада продавца. Согласно пункту 6 договора пшеница подлежала поставке в течение пяти дней после оплаты стоимости продукции (л.д. 126 том 1).

Ссылаясь на факт поставки ответчику в 2008 году 1 096 620 кг озимой пшеницы по цене 5 руб. 45 руб. за 1 кг на общую сумму 5 976 579 руб. и на факт получения частичной оплаты (4 627 007 руб.) стоимости поставленного товара от третьих лиц (ООО "Промзерно" и ООО "Блик"), ЗАО "Воронцовское" обратилось с иском о взыскании с ООО "Юг-Агро-Сервис" 1 349 572 руб. долга.

В последующем, в связи с отрицанием ООО "Юг-Агро-Сервис" факта, что ООО "Промзерно" и ООО "Блик" производили оплату в адрес ЗАО "Воронцовское" по поручению ООО "Юг-Агро-Сервис", истец увеличил цену иска в части взыскания основного долга до 5 976 579 руб. (стоимость пшеницы согласно неподписанной ответчиком накладной N 649 от 10.10.2008 - л.д. 51 том 1).

Таким образом, согласно окончательно сформулированным требованиям, основанием заявленного иска о взыскании 5 976 579 руб. истцом указан договор поставки б/н от 04.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В качестве доказательств исполнения обязанности по отгрузке пшеницы в рамках исполнения договора от 04.08.2008 ЗАО "Воронцовское" представлены товарно-транспортные накладные от 08.10.2008 и 09.10.2008 об отпуске пшеницы водителям автотранспортных средств, на которые грузилось зерно со склада поставщика (л.д. 16-48 том 1); журнал весовщика по учету отпуска озимой пшеницы, в котором водители транспортных средств расписывались за получаемый товар (л.д.52-57 том 1); документы индивидуального предпринимателя Полюги Ю.С. об оказании транспортных услуг ООО "Юг-Агро-Сервис" по перевозке зерна из ЗАО "Воронцовское" (л.д. 132-134 том 1).

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что между сторонами имелись доверительные отношения и передача пшеницы оформлялась таким образом, что ООО "Юг-Агро-Сервис" предъявляло доверенность на получение зерна на конкретное лицо, фактически зерно отпускалось водителям автотранспортных средств. Водители расписывались в журнале весовщика о получении зерна, в последующем составлялась единая товарно-транспортная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12.

Представители истца пояснили, что в рамках исполнения договора б/н от 04.08.2008 ответчиком была выдана доверенность N 00000040 от 04.08.2008 на имя Петросян Л.Н., которая была представлена в контору ЗАО "Воронцовское".

Представитель ООО "Юг-Агро-Сервис" отрицала, что данная доверенность выдана на получение зерна в рамках договора б/н от 04.08.2008, по указанной доверенности была получена пшеница озимая 4 класса по накладной N 590 от 06.08.2008.

В материалы дела представлена доверенность N 00000040 от 04.08.2008, согласно которой Петросян Л.Н. предоставлены полномочия на получение от ЗАО "Воронцовское" пшеницы продовольственной в количестве 1 500 тонн (л.д. 101 том 2).

Бесспорная относимость данной доверенности к договору б/н от 04.08.2008 истцом не доказана, так как по договору б/н от 04.08.2008 подлежало поставке 2 000 тонн пшеницы 3 класса, а доверенность выдана на получение 1 500 тонн пшеницы. Из накладной N 590 от 06.08.2008 следует, что по доверенности N 00000040 Петросян Л.Н. получена пшеница озимая 4 класса количестве 900 000 тонн (л.д. 131 том 1). Пшеница озимая 4 класса не являлась предметом поставки по договору от 04.08.2008, поставка пшеницы 4 класса была предусмотрена в рамках другого договора б/н от 30.07.2008, который не является основанием иска по делу.

В накладной N 649 от 10.10.2008 на поставку пшеницы озимой в количестве 1 096 620 кг отсутствует подпись уполномоченного представителя ООО "Юг-Агро-Сервис", подтверждающая получение товара (л.д. 51 том 1).

В отсутствие подписи лица, получившего товар, суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства получения ООО "Юг-Агро-Сервис" от ЗАО "Воронцовское" указанного в накладной количества пшеницы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарно-транспортные накладные от 08.10.2008 и 09.10.2008 об отпуске пшеницы водителям автотранспортных средств, на которые грузилось зерно со склада поставщика (л.д. 16-48 том 1); журнал весовщика по учету отпуска озимой пшеницы, в котором водители транспортных средств расписывались за получаемый товар (л.д.52-57 том 1), также оценены судом в качестве недопустимых доказательств по делу. ЗАО "Ворноцовское" не представило доказательства, что водители, получавшие пшеницу, имели полномочия действовать от имени ООО "Юг-Агро-Сервис". Транспортные средства, на которые грузилась отпускаемая пшеница, ООО "Юг-Агро-Сервис" не принадлежат, что подтверждается информацией от 16.08.2011 ОГИБДД по Ейскому району ГУ МВД по Краснодарскому краю (л.д. 129 том 1).

Акты оказания услуг, подписанные между ИП Пилюгой Ю.С. и ООО "Юг-Агро-Сервис" (л.д. 132-134 том 1) также не могут быть приняты в качестве относимых по делу доказательств, бесспорно подтверждающих получение ООО "Юг-Агро-Сервис" пшеницы от ЗАО "Ворноцовское" в рамках договора б/н от 04.08.2008. В указанных актах не указано, какие конкретно автотранспортные услуги были оказаны предпринимателем обществу.

В качестве доказательства признания ответчиком факта принятия пшеницы путем частичной оплаты поставленного товара в сумме 4 627 007 руб., ЗАО "Воронцовское" представило платежные поручения о перечислении денежных средств третьими лицами - ООО "Промзерно" и ООО "Блик".

Однако, ЗАО "Воронцовское" не доказало относимость платежных поручений N 42 от 1.02.2009 на сумму 542 030 руб., N 2 от 12.01.2009 на сумму 400 000 руб., N 59 от 25.02.2009 на сумму 1 684 977 руб. о перечислении ООО "Промзерно" денежных средств ЗАО "Воронцовское" и платежного поручения N 20 от 18.03.2009 на сумму 2 млн. руб. о перечислении ООО "Блик" денежных средств ЗАО "Воронцовское" (л.д. 59-52 том 1) к рассматриваемому делу. В указанных платежных документах не имеется указания об исполнении обязательства за ООО "Юг-Агро-Сервис".

Доводы о наличии у ООО "Юг-Агро-Сервис" неисполненных обязательств перед ЗАО "Воронцовское" по итогам 2008 года опровергаются актами сверки, которые за подписью руководителя ЗАО "Воронцовское" были направлены в адрес ООО "Юг-Агро-Сервис" (л.д. 7-9 том 2).

Суд первой инстанции обоснованно оценил акт ревизии от 04.10.2011 как недопустимое по делу доказательство, так как он составлен с нарушением ФЗ "О бухгалтерском учете" на основании ненадлежаще оформленных бухгалтерских документов.

При изложенных обстоятельствах, доводы ЗАО "Воронцовское" о незаконности решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

По встречному иску ООО "Юг-Агро-Сервис" просило взыскать с ЗАО "Воронцовское" 846 181 руб. (разницу между предварительной оплатой и стоимостью поставленной в 2009 году пшеницы).

Согласно материалам дела 26.08.2009 между ЗАО "Воронцовское" (поставщик) и ООО "Юг-Агро-Сервис" (покупатель) заключен договор N 22, по которому поставщик обязался поставить покупателю пшеницу продовольственную урожая 2009 года 4 класса в количестве 2 200 тонн по цене 4 090 руб. в течение пяти календарных дней после оплаты (л.д. 104-105 том 1).

ООО "Юг-Агро-Сервис" платежными поручениями от 27.08.2009 N 246 и N 366 оплатило ЗАО "Воронцовское" 8 998 000 руб. (л.д. 107-108 том 1).

Между тем, ЗАО "Воронцовское" поставило зерна пшеницы в количестве 1 993 110 кг на общую сумму 8 151 819 руб. 90 коп. (л.д. 106 том 1). Факт недопоставки пшеницы на сумму 846 181 руб. ЗАО "Воронцовское" не оспаривало, однако ссылалось, что обязательство по возврату указанной суммы прекратилось зачетом встречного однородного требования в соответствии с письмом о зачете N 254 от 30.10.2009.

В апелляционной инстанции общество обратилось к суду с заявлением, согласно которому решение суда первой инстанции оспаривается лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска Представители ЗАО "Воронцовское" указали, что общество не может представить доказательства направления письма N 254 от 30.10.2009 в адрес ответчика (л.д. 98-99 том 2).

Представленная ЗАО "Воронцовское" почтовая квитанция от 03.11.2009 об отправлении почтовой корреспонденции за идентификационным номером N 5366409000949, в которой адресатом указано ООО "Юг-Агро-Сервис", согласно информации с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений свидетельствует, что данная корреспонденция была направлена адресату, находящемуся в г. Ростове-на-Дону (тогда как ООО "Юг-Агро-Сервис" находится в г. Ейске). Кроме этого, данная почтовая корреспонденция вручена адресату ранее, чем датирована почтовая квитанция (л.д. 90-91 том 2).

Иные представленные истцом почтовые квитанции датированы 23.10.2009 и 24.12.2009 (л.д. 92 том 2). Квитанция от 23.10.2009 не может относиться к письму, которое датировано 30.10.2009, а почтовая квитанция от 24.12.2009 свидетельствует об отправлении корреспонденции на 2 месяца позже, чем указано в письме.

Исходя из явно выраженной воли ЗАО "Воронцовское" на обжалование решения лишь в части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверят законность решения только в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Представитель ответчика не настаивал на проверке решения в части удовлетворения его встречного иска.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Воронцовское" и отмены решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд возлагает на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "Воронцовское" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено законом. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 440 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2012 года по делу N А32-15325/2011 в обжалуемой части оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Воронцовское" из федерального бюджета 24 440 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник