Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 10АП-1747/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А41-27462/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промитекс-строй" (ИНН: 7715318838, ОГРН: 1027739199509): Камбаров Ф.Г. по доверенности от 04.04.2012;

от государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" (ИНН: 5024063954, ОГРН: 1045004453955): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу N А41-27462/11, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Промитекс-строй" к государственному унитарному предприятию "Московский областной дорожный центр" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промитекс-строй" (далее - ООО "Промитекс-строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию "Московский областной дорожный центр" (далее - ГУП МО "МОДЦ") о взыскании задолженности по договору субподряда N А/М 15/2-2008/4 от 11.03.2009 в размере 1 642 483 руб. 24 коп., пени в размере 1 922 403 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 по делу N А41-27462/11 с ответчика в пользу истца взыскано 1 642 483 руб. 24 коп. задолженности, 1 642 483 руб. 24 коп. пени, 39 424 руб. 83 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП МО "МОДЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промитекс-строй" и ГУП МО "МОДЦ" был заключен договор субподряда N А/М 15/2-2008/4 от 11.03.2009 на выполнение работ по разработке технической документации по объекту: реконструкция автомобильной дороги Подход к г. Подольску на км 4-км7 (переустройство коммуникаций) в Подольском районе Московской области.

Согласно условиям договора истец выполнил вышеуказанные работы на сумму 19 224 030 руб. 05 коп. и передал результаты выполненных работ, что подтверждено актами сдачи-приемки технической документации N 1-13 в период с апреля 2009 г. по ноябрь 2010 г., представленными в материалы дела.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору частично в размере 17 581 546 руб. 51 коп., что подтверждено платежными поручениями, представленным в материалы дела.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 20.07.2011 составляет 1 642 483 руб. 24 коп.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность с целью досудебного урегулирования спора.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что соглашением от 06.10.2010 N 2 стороны изменили п. 2.1 договора, уменьшив стоимость работ до 17 581 596 руб. 71 коп.

Ответчик указывает, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме. На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уменьшении стоимости работ дополнительным соглашением N 2 от 06.10.2010 к договору субподряда являются несостоятельными, поскольку пунктом 7 дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2010 к договору субподряда N А/М 15/2-2008/4 от 11.03.2009 установлено, что дополнительное соглашение применимо к отношением сторон лишь в случае исполнения ответчиком Графика погашения кредиторской задолженности (ПриложениеN3 к дополнительному соглашению).

Поскольку ответчик нарушил график погашения кредиторской задолженности (письмо истца от 29.11.2010 - т. 2 л.д. 41), суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца основанные на первоначально согласованной стоимости работ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предъявления самостоятельного иска о признании недействительным дополнительного соглашения являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-27462/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова
Н.В. Марченкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

...

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор (пункт 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

С учетом изложенного внесение в одностороннем порядке не требующих согласия потребителя изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя как участника гражданских правоотношений по сравнению с положением банка, тем самым ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством.

...

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков."