|
16 апреля 2012 г.
|
Дело N А40-20/12-84-1
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
|
судей:
|
Якутова Э.В., Гончарова В.Я.
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Крафт"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-20/12-84-1, принятое судьей Сизовой О.В.,
по заявлению УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве
к ООО "ЧОП "Крафт" (ОГРН 1027700003990, 115191, Москва, Холодильный переулок, д.3, корп.1, стр.3)
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
Гаврикова Е.Н. по дов. от 10.01.2012
|
УСТАНОВИЛ
УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "Крафт" (общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением от 02.02.2012 суд первой инстанции привлек ООО "ЧОП "Крафт" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЧОП "Крафт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения
В судебном заседании представитель ООО "ЧОП "Крафт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ЧОП "Крафт" осуществляет деятельность на основании лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность от 28.08.2002 N 3231, выданную ГУВД по г. Москве (л.д. 11).
На основании распоряжения от 03.11.2011 N 100 о проведении плановой проверки (л.д. 10) сотрудниками МОЛРР УВД ЮАО МВД России по г.Москве 28.11.2011 проведено мероприятие по контролю за оборотом оружия в отношении ООО "ЧОП "Крафт" по адресу: г.Москва, Холодильный пер., д. 3, корп. 1, стр. 3.
В ходе проверки выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом - ООО "ЧОП "Крафт", выразившееся в нарушении обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а именно:
1. в нарушение ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ) отсутствует приложение к лицензии с указанием видов охранных услуг;
2. в нарушение п. 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (Инструкция), в описи имущества находящегося в КХО предприятия не указаны инвентарные номера шкафов с оружием и патронами;
3. В нарушение п. 127"ж" Инструкции не внесены изменения в список лиц допущенных к производству работ с оружием и патронами;
4. инструкция (положение) по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте по адресу: г.Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 16 не соответствует требованиям приказа МВД России от 22.08.2011 N 960.
Результаты проверки отражены в Акте проверки от 28.11.2011 (л.д. 9).
По факту обнаруженных правонарушений в отношении общества 28.11.2011 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении ЮАО N 0460079 (л.д. 8).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В качестве основания для привлечения ООО "ЧОП "Крафт" к административной ответственности заявитель указывает на несоблюдение обществом требований, установленных ст. 11.2 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", Приказом МВД России от 22.08.2011 N 960, п.п. 127 "ж", 176 Инструкции.
В силу ч. 1 ст. 11.2 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.
Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.
В соответствии с п. 176 Инструкции в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются. Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений. На входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.
Согласно п. 127 "ж" Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся документы со списком лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.
Привлекая ООО "ЧОП "Крафт" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вмененного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доказанностью события нарушений, указанный в пунктах 3 и 4 Акта о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов. Административным органом не указано какие именно изменения не внесены в список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами в нарушение п. 127 "ж" Инструкции, а также в чем именно инструкция (положение) по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов и соблюдения общественного порядка территории многоквартирного жилого дома по адресу: 1-ый Спасоналивковский пер., д. 16 не соответствует требованиям Приказа МВД от 22.08.2011 N 960.
Апелляционная коллегия полагает, что из содержания пунктов 3 и 4 Акта проверки не усматривается существо допущенного правонарушения, поэтому указанные в них события не могут служить самостоятельным основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Вместе с тем, материалы судебного дела свидетельствуют, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения, выразившееся в нарушениях, указанных в пунктах 1 и 2 Акта проверки.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в нарушение ст. 11.2 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" у общества отсутствует приложение к лицензии с указанием видов охранных услуг. При этом в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что действующим законодательством не установлено требование к охранной организации о переоформлении лицензии в связи с необходимостью указания в лицензии видов охранной деятельности, уже осуществляемой лицензиатом, на момент вступления в силу 01.01.2010 Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ.
Названный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку на момент проведения проверки 28.11.2011 Федеральный закон от 22.12.2008 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере охранной и детективной деятельности" вступил в законную силу и деятельность частных охранных предприятий должна быть приведена в соответствие с его нормами.
Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции п. 4 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенство
