Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-5647/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-20/12-84-1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Гончарова В.Я.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Крафт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-20/12-84-1, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве

к ООО "ЧОП "Крафт" (ОГРН 1027700003990, 115191, Москва, Холодильный переулок, д.3, корп.1, стр.3)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гаврикова Е.Н. по дов. от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ

УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "Крафт" (общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 02.02.2012 суд первой инстанции привлек ООО "ЧОП "Крафт" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЧОП "Крафт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения

В судебном заседании представитель ООО "ЧОП "Крафт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ЧОП "Крафт" осуществляет деятельность на основании лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность от 28.08.2002 N 3231, выданную ГУВД по г. Москве (л.д. 11).

На основании распоряжения от 03.11.2011 N 100 о проведении плановой проверки (л.д. 10) сотрудниками МОЛРР УВД ЮАО МВД России по г.Москве 28.11.2011 проведено мероприятие по контролю за оборотом оружия в отношении ООО "ЧОП "Крафт" по адресу: г.Москва, Холодильный пер., д. 3, корп. 1, стр. 3.

В ходе проверки выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом - ООО "ЧОП "Крафт", выразившееся в нарушении обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а именно:

1. в нарушение ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ) отсутствует приложение к лицензии с указанием видов охранных услуг;

2. в нарушение п. 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (Инструкция), в описи имущества находящегося в КХО предприятия не указаны инвентарные номера шкафов с оружием и патронами;

3. В нарушение п. 127"ж" Инструкции не внесены изменения в список лиц допущенных к производству работ с оружием и патронами;

4. инструкция (положение) по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте по адресу: г.Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 16 не соответствует требованиям приказа МВД России от 22.08.2011 N 960.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 28.11.2011 (л.д. 9).

По факту обнаруженных правонарушений в отношении общества 28.11.2011 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении ЮАО N 0460079 (л.д. 8).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В качестве основания для привлечения ООО "ЧОП "Крафт" к административной ответственности заявитель указывает на несоблюдение обществом требований, установленных ст. 11.2 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", Приказом МВД России от 22.08.2011 N 960, п.п. 127 "ж", 176 Инструкции.

В силу ч. 1 ст. 11.2 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с п. 176 Инструкции в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются. Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений. На входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

Согласно п. 127 "ж" Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся документы со списком лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.

Привлекая ООО "ЧОП "Крафт" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доказанностью события нарушений, указанный в пунктах 3 и 4 Акта о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов. Административным органом не указано какие именно изменения не внесены в список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами в нарушение п. 127 "ж" Инструкции, а также в чем именно инструкция (положение) по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов и соблюдения общественного порядка территории многоквартирного жилого дома по адресу: 1-ый Спасоналивковский пер., д. 16 не соответствует требованиям Приказа МВД от 22.08.2011 N 960.

Апелляционная коллегия полагает, что из содержания пунктов 3 и 4 Акта проверки не усматривается существо допущенного правонарушения, поэтому указанные в них события не могут служить самостоятельным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, материалы судебного дела свидетельствуют, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения, выразившееся в нарушениях, указанных в пунктах 1 и 2 Акта проверки.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в нарушение ст. 11.2 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" у общества отсутствует приложение к лицензии с указанием видов охранных услуг. При этом в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что действующим законодательством не установлено требование к охранной организации о переоформлении лицензии в связи с необходимостью указания в лицензии видов охранной деятельности, уже осуществляемой лицензиатом, на момент вступления в силу 01.01.2010 Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ.

Названный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку на момент проведения проверки 28.11.2011 Федеральный закон от 22.12.2008 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере охранной и детективной деятельности" вступил в законную силу и деятельность частных охранных предприятий должна быть приведена в соответствие с его нормами.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции п. 4 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности" основан на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ действие лицензий на осуществление частной детективной и охранной деятельности, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия таких лицензий, если лицензиат соответствует требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Исходя из правового смысла приведенной нормы, сохраняется действие лишь тех лицензий, лицензиаты которых соответствуют требованиям Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ. Иные лицензиаты обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями названного закона.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не может быть принята судом апелляционной инстанции как противоречащая нормам п. 4 ст. 1 названного Федерального закона. В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности. В настоящее время вопросы лицензирования частной (охранной) деятельности регулируются Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, нарушение п. 176 Инструкции к приказу МВД России от 12.04.1999 N 288.

Из объяснений к протоколу об административном правонарушении законного представителя ООО "ЧОП "Крафт" - генерального директора Горюшева А.Ю. следует, что он не отрицает факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из доказанности материалами административного дела нарушений, установленных в п.п. 1, 2 Акта, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не были предприняты необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Судом проверено и установлено, что протокол составлен в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу заявителя и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения суда не истек.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "ЧОП "Крафт" впервые привлекается к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, в связи с чем, правомерно назначил наказание в пределах низшего размера административного штрафа, установленного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-20/12-84-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов В.Я. Гончаров