Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 02АП-1438/12

г. Киров

11 апреля 2012 г.

Дело N А82-13055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2012 по делу N А82-13055/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромехдорстрой" (ИНН: 7616005601, ОГРН: 1027601070430)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области (ИНН: 7616006348,ОГРН: 1027601067449)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромехдорстрой" (далее - ООО "Агромехдорстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 04.10.2011 N 086 018 11 РК 0008393 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2012 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. Решение Пенсионного фонда от 04.10.2011 N 086 018 11 РК 0008393 признано судом недействительным. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области в пользу ООО "Агромехдорстрой" взыскано 17 000 рублей в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2012 отменить.

Ссылаясь на статью 16 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации и статью 10 Бюджетного кодекса заявитель жалобы указывает, что бюджет Пенсионного фонда, его доходная и расходная части ежегодно утверждаются Федеральным законом, которым расходы на оплату услуг представителя не предусмотрены.

Кроме того, Управление считает, что Обществом не доказана оплата услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма внесена наличными денежными средствами в кассу адвокатского кабинета. В подтверждение произведенной оплаты Обществу выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, однако указанная форма бланков строгой отчетности для адвокатских образований по приему денежных средств от граждан Минфином Российской Федерации не утверждена. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что с жалобой Управления не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области - без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело камеральную проверку представленного ООО "Агромехдорстрой" 24.05.2010 уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2010 года. По результатам проверки составлен акт от 29.08.2011 N 08601830007878 (л.д. 21-22).

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником Управления принято решение от 04.10.2011 N 086 018 11 РК 0008393 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 55 706 рублей 80 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 0,11 копеек и пени в сумме 196 рублей 03 копеек. Управление пришло к выводу, что поскольку плательщик страховых взносов на момент подачи уточненного расчета не полностью уплатил недостающую сумму страховых взносов в размере 0,11 копеек и пени в размере 196 рубле 03 копеек, он не выполнил условия для освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ (л.д. 28-30).

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что сумма страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Обществом полностью уплачена, процедура привлечения к ответственности существенно нарушена.

Удовлетворяя требования Общества о возмещении судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что судебные расходы фактически Обществом понесены и оплачены, Управление доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

С 01.01.2010 в силу вступил Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный Закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ)

Пунктом 1 статьи 1 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон, в том числе, регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, при вынесении решений после 01.01.2010 принятых по результатам камеральных (выездных) проверок, а также решений о взыскании страховых взносов органы Пенсионного фонда должны руководствоваться нормами Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право:

1) требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах от плательщика страховых взносов документы по формам, установленным государственными органами, служащие основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов;

2) проводить проверки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 33 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов в отношении плательщиков страховых взносов проводят камеральные и выездные проверки. Целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии со статьей 38 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органами контроля составляется акт проверки, в котором отражаются выявленные нарушения.

Акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем), который в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 9 статьи 29 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Таким образом, Федеральным Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрена процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, порядок оформления результатов проведенных проверок, которая должна соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов. Надлежащее отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте.

Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

Кроме того, Федеральным Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ лицу, привлекаемому к ответственности, предусмотрен ряд гарантий права на защиту (обязательное извещение о времени и месте рассмотрения дела, право представлять возражения и объяснения, участвовать при рассмотрении материалов проверки).

Статьей 17 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов до истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, он считается поданным в день подачи уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени;

2) представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам после проведения выездной проверки за соответствующий расчетный период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в течение 1 квартала 2010 года ООО "Агромехдорстрой" было уплачено 278 534 рубля 37 копеек взносов, в том числе 223 158 рублей 48 копеек - на страховую часть трудовой пенсии и 55 375 рублей 89 копеек - на накопительную часть трудовой пенсии.

Согласно расчету за 1 квартал 2010 года следовало уплатить 223 158 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 55 376 рублей на накопительную часть трудовой пенсии. Поскольку уплата взносов производилась без округления до полных рублей, на страховую часть пенсии уплачено больше на 48 копеек, на накопительную часть - меньше на 11 копеек, в целом - больше на 37 копеек.

Поскольку страхователь уплатил сумму исчисленных вносов, не округлив их до полных рублей, актом проверки установлено наличие задолженности по страховым взносам на накопительную часть пенсии в размере 11 копеек, начислены пени на недоимку в размере 1 копейки.

Вместе с тем, Управление в отзыве указало на проведение камеральной проверки ранее - 16.06.2010, завершившейся составлением справки о выявлении указанных сумм недоимки (л.д. 61). Задолженность по страховым взносам и пеням Обществу предложено уплатить по требованию от 01.07.2010 N 086018400002982 (л.д. 33). Указанная в требовании недоимка по страховым взносам и пени уплачена Обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 77-79).

Недоимка по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и переплата по страховым взносам, начисляемым по страховой части трудовой пенсии, образовались в бюджете одного уровня - в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации.

Действующее законодательство не исключает возможность зачета излишне уплаченных сумм страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в счет задолженности по накопительной части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с соблюдением установленных правил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управление вину Общества в занижении налогооблагаемой базы не доказало и, как следствие, неправомерно привлекло ООО "Агромехдорстрой" к ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции признал незаконным решение Управления в связи с нарушением срока проведения камеральной проверки.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам

Таким образом, в установленный для проведения камеральной проверки трехмесячный срок Управление обязано осуществить проверочные мероприятия в отношении принятого им расчета.

В акте от 29.08.2011 указано, что проверка начата 25.08.2011, окончена 29.08.2011, обжалуемое решение Управления принято 04.10.2011, то есть по истечении года после истечения трехмесячного срока проверки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Управления от 04.10.2011 N 086 018 11 РК 0008393.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между ООО "Агромехдорстрой" (Доверитель) и адвокатом Тулика С.З. (Поверенный) заключен договор на оказание правовой помощи, по условиям которого Поверенный обязался представлять интересы Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области заявления о признании незаконным ненормативного акту Управления (л.д. 34).

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов ООО "Агромехдорстрой" предоставлена квитанция от 20.10.2011 на сумму 3 000 рублей (л.д. 35), платежное поручение от 01.11.2011 N 978 на сумму 12 000 рублей (л.д. 36).

Участие представителя ООО "Агромехдорстрой" в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела Управлением не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Управления о том, что квитанция от 20.10.2011 не может являться доказательством оплаты услуг по договору от 20.10.2011, поскольку условиями договора между Доверителем и Поверенным предусмотрена возможность оплаты услуг наличными денежными средствами по квитанции. Доказательств того, что Общество не оплатило услуги в сумме указанной в квитанции, Управлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с Управления в пользу ООО "Агромехдорстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "Агромехдорстрой", а также суд учитывает объем выполненных работ представителем Общества и сложность выполненной работы, участие представителя Общества в судебных заседаниях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в бюджете Пенсионного фонда расходы на оплату услуг представителя не предусмотрены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в зависимости от источника ее финансирования или назначения получаемых ею средств.

При подаче заявления Обществом произведена уплата государственной пошлины в федеральный бюджет (л.д. 8). По данному делу требования Общества удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008 в случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.

Следовательно, расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Пенсионным фондом в составе судебных расходов.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что средства бюджета Пенсионного фонда имеют целевое назначение, которое не предусматривает наличие средств на судебные расходы, уплачиваемые другой стороне по результатам рассмотрения спора в суде, не исключает обязанности Управления по возмещению судебных расходов стороне, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2012 по делу N А82-13055/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова