Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 14АП-1855/12

г. Вологда

06 апреля 2012 г.

Дело N А44-5999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Семидоцкой Н.А. по доверенности от 11.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2012 года по делу N А44-5999/2011 (судья Нестерова И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "КАЧЕСТВО" (ОГРН 1063130005575; далее - ООО "КАЧЕСТВО") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" (ОГРН 1075302000564; далее - ООО "Белгранкорм-Великий Новгород") о взыскании 216 488 руб. 45 коп., в том числе 195 600 руб. неосновательного обогащения и 20 888 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" в пользу ООО "КАЧЕСТВО" взыскано 216 488 руб. 45 коп., в том числе 195 600 руб. задолженности и 20 888 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7329 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "КАЧЕСТВО" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 руб. 36 коп.

ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что по завершении работ истец не предоставил ответчику журнал производства работ, а также другую исполнительную документацию. Перечень передаваемой документации определен условиями договора, а также действующим законодательством. В связи с неисполнением истцом своих договорных обязательств у ответчика не возникло обязанности произвести с истцом окончательный расчет по договору. Истцом в рамках настоящего дела заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, суд в резолютивной части указал на взыскание задолженности по договору, не обосновывая при этом изменение предмета иска.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "КАЧЕСТВО" в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года ООО "КАЧЕСТВО" (Подрядчик) и ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" (Заказчик) подписан договор строительного подряда N 01/06-к, по условиям которого Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить комплекс работ на территории базы отдыха (д. Волма) Крестецкого района Новгородской области по:

- устройству отмостки и тротуарного покрытия из плитки;

- устройству бордюрного ограждения;

- обшивке стен блок-хаусом здания разделочной, навеса, очистных сооружений;

- бетонированию дорожного покрытия;

- благоустройству территории.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 01/06-к, подписанной сторонами сметой к договору и соглашением о договорной цене на монтажные работы, стоимость работ сторонами определена в сумме 495 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Пунктом 4.4 договора N 01/06-к стороны установили, что окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней после сдачи Подрядчиком результата работ Заказчику, подписания сторонами акта выполненных работ и передачи Подрядчиком всей необходимой документации Заказчику и ввода объекта в эксплуатацию.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 495 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 (л.д. 17-21).

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные по договору работы принял без возражений, однако оплатил их частично, а также ссылаясь на то, что отсутствие в договоре указания на согласованный сторонами срок выполнения работ свидетельствует о незаключенности договора подряда от 01.06.2010 N 01/06-к, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 195 600 руб. неосновательного обогащения и 20 888 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В представленном истцом в предварительное судебное заседание подлиннике договора от 01.06.2010 отсутствует указание на дату начала и окончания выполнения работ, в связи с чем истец считает данный договор незаключенным.

В подлиннике договора подряда от 01.06.2010 N 01/06-к, представленном ответчиком, был указан срок окончания выполнения работ - 15.06.2010.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что договор подряда от 01.06.2010 N 01/06-к между сторонами был заключен.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Выполнение истцом установленных договором строительного подряда от 01.06.2010 N 01/06-к работ на сумму 495 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010, подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний и скрепленными печатью организации.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично - в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2010 N 489 (л.д. 22).

Так как на момент рассмотрения спора ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 195 600 руб. не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 20 888 руб. 45 коп. за период с 02.08.2010 по 11.11.2011.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные работы в связи с непредставлением истцом исполнительной документации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Как уже указывалось ранее, условия договора предусматривали проведение окончательного расчета за выполненные работы в течение 20 банковских дней после сдачи Подрядчиком результата работ Заказчику, подписания сторонами акта выполненных работ, передачи Подрядчиком всей необходимой документации Заказчику и ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вопросы принятия работ не обусловлены исполнением обязанности по передаче Заказчику журнала производства работ.

Кроме того, вопрос о необходимости передачи исполнительной документации был поставлен ответчиком только в связи с обращением истца 22.11.2011 с иском в суд о взыскании суммы долга.

С момента подписания акта выполненных работ от 30.06.2010, требований о передаче какой-либо исполнительной документации в адрес истца не направлялось, доказательств обратного в суд не представлено.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2012 года по делу N А44-5999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева О.А. Федосеева