Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 12АП-2846/12

г. Саратов

10 апреля 2012 г.

Дело N А57-12386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Царук М.А.

при участии в судебном заседании представителей администрации муниципального образования "Город Саратов": Чеконова Е.Ф., действующего на основании доверенности от 07 марта 2012 года N 01-03/19; комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов": Еременко Д.В., действующего на основании доверенности от 30 ноября 2011 года N 02-08/05-17663,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Богданова Игоря Алексеевича (г. Саратов) на определение арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 года о прекращении производства по делу N А57-12386/2011 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению заместителя прокурора Саратовской области (г. Саратов)

заинтересованные лица:

администрация муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 (г. Саратов,),

общество с ограниченной ответственностью "Сарградстрой", ОГРН 1026403344461, ИНН 6454054061 (г. Саратов),

комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1046405508918, ИНН 6455038129 (г. Саратов),

комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1036405012346, ИНН 6450067310 (г. Саратов),

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов),

товарищество собственников жилья N 6 Фрунзенского района г. Саратова, ОГРН 1026403682216, ИНН 6455031042 (г. Саратов)

общество с ограниченной ответственностью "Маулид", ОГРН 1046405401294, ИНН 6454067800 (г. Саратов),

Жаворонский Андрей Алексеевич (г. Саратов),

Богданов Игорь Алексеевич (г. Саратов)

о признании недействительным пункта 13 постановления администрации города Саратова от 01 июня 2007 года N 403 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:060103:10 по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 186, арендатором которого является ООО "Сарградстрой",

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным пункта 13 постановления администрации города Саратова от 01 июня 2007 года N 403 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:060103:10 расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д.186, арендатором которого является ООО "Сарградстрой".

Определением арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 г. прекращено производство по делу N А57-12386/2011 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Богданов Игорь Алексеевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором комитет просит определение арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители прокуратуры Саратовской области, ООО "Сарградстрой", Управления Росреестра по Саратовской области, ТСЖ N 6 Фрунзенского района г. Саратова, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов", Богданов И.А., Жаворонский А.А., О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений NN 95793, 95803, 95805 95807, 95809, 9581, 95806. Почтовые отправления вручены адресатам 26, 28, 30 марта 2012 г. и 02 апреля 2012 г. соответственно. ООО "Маулид" извещено о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое отправление N 95810, которое не было доставлено адресату и возвращено в суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения". Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области заявило просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Саратовской области обратился с заявлением о признании недействительным пункта 13 постановления администрации города Саратова от 01 июня 2007 года N 403 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:060103:10 расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д.186, арендатором которого является ООО "Сарградстрой".

Заявление заместителя прокурора Саратовской области подано в суд с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с 2 ст.198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Саратовской области, обратившись с заявлением о признании недействительным в части пункта 13 постановления администрации города Саратова от 01 июня 2007 года N 403, указал на то, что основанием для обращения в суд с данным заявлением послужило нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 210, как смежных землепользователей.

В заявлении прокуратуры отсутствует указание на то, какие именно права и охраняемые законом интересы в области предпринимательской либо иной экономической деятельности нарушены оспариваемым постановлением.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда обоснованным, соответствующим нормам процессуального законодательства в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьёй 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на характер спора, указав на то, что отсутствуют какие-либо доказательства нарушения закона и нарушения прав заинтересованных лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Правильным является вывод суда о том, что при определении подведомственности спора арбитражному суду необходимо исходить из двух основных критериев: из характера правоотношений, возникших между сторонами, и из субъектного состава сторон.

Подведомственность спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений арбитражному суду определяется фактором нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, в сфере предпринимательской деятельности.

Из заявления, поступившего в суд первой инстанции и явившимся основанием для возбуждения производства по настоящему делу, не следует, что прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением в защиту прав хозяйствующего субъекта, юридичсеского лица либо предпринимателя, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что указанный в ч. 1 ст. 52 АПК РФ перечень исков и заявлений расширительному толкованию не подлежит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заместителем прокурора Саратовской области заявлено требование в интересах граждан собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 210, не осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Суду не представлено доказательств того, что оспариваемым ненормативным правовым актом затронуты интересы физических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сформулированные судом первой инстанции выводы основаны на правильном применении вышеперечисленных норм арбитражного процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба Богданова И.А. не содержит обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемый акт затрагивает его интересы в сфере предпринимательской деятельности..

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду требований прокуратуры, заявленных в интересах граждан, не осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 года по делу N А57-12386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Игоря Алексеевича (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак