Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 14АП-1519/12

г. Вологда

05 апреля 2012 г.

Дело N А05-15326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2012 года по делу N А05-15326/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган, УГАДН по АО и НАО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автоакс" (ОГРН 1102901011454; далее - общество, ООО "Автоакс") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2012 года по делу N А05-15326/2011 в удовлетворении требований управления отказано.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность состава длящегося административного правонарушения.

Отзыв на жалобу от общества не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в УГАДН по АО и НАО из государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) поступили сообщения от 25.10.2011 N 331, от 30.10.2011 N 329, 330 о нарушении транспортного законодательства, а также протокол об административном правонарушении от 05.11.2011 N 29 ОВ 049260.

По данному факту государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора управления вынесено определение от 16.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол от 29.12.2011 N 508 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ООО "Автоакс" 25.10.2011 допустило перевозку пассажиров автобусом "ПАЗ-32054" ГРН Н004ХХ/29 под управлением водителя Липашева Ю.А., 30.10.2011 - автобусом "ПАЗ-4234" ГРН Н444УУ/29 под управлением водителя Савина А.П., автобусом "ПАЗ-4234" ГРН К006АС/29 под управлением водителя Озябкина С.Л., 05.11.2011 - автобусом "ПАЗ-32054" ГРН Н003ХХ/29 под управлением водителя Шубина В.Д., которые не имели при себе лицензионной карточки установленного образца.

Тем самым ООО "Автоакс" нарушило требования пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно статье 2 данного Закона лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных ПДД РФ.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 2.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, предусмотрено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий используют подвижной состав, зарегистрированный в органах Госавтоинспекции, соответствующий виду перевозок, объему и характеру перевозимого груза, прошедший государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Таким образом, наличие у водителя лицензионной карточки на транспортное средство, на котором осуществляется перевозка пассажиров, является одним из лицензионных требований осуществления деятельности по коммерческой перевозке пассажиров на автомобильном транспорте.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из объективной стороны вменяемого ООО "Автоакс" правонарушения нарушение, связанное с перевозкой 05.11.2011 пассажиров автобусом "ПАЗ-32054" ГРН Н003ХХ/29 под управлением водителя Шубина В.Д. в отсутствие лицензионной карточки установленного образца, поскольку в автобусе имелась лицензионная карточка N 539341, действительная до 28.08.2012.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт правонарушения, совершенного обществом подтверждается материалами дела (сообщениями о нарушении транспортного законодательства от 25.10.2011 N 331, от 30.10.2011 N 329, 330, протоколом от 29.12.2011 N 508 об административном правонарушении).

Вместе с тем решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2012 года по делу N А05-15035/2011 ООО "Автоакс" уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В рамках названного дела нарушения в виде отсутствия в автобусах общества лицензионных карточек установленного образца выявлены сотрудниками ГИБДД 20, 22, 26, 27 октября 2011 года.

Таким образом, допущенное ООО "Автоакс" 20, 22, 25, 26, 27, 30 октября 2011 года правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, то есть является длящимся.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, который является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае должностными лицами УГАДН по АО и НАО составлены протокол от 26.12.2011 N 506 об административном правонарушении по нарушениям, допущенным обществом 20, 22, 26, 27 октября 2011 года (дело N А05-15035/2011), и протокол от 29.12.2011 N 508 по нарушениям, имевшим место 25, 30 октября 2011 года.

В суд направлено два заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Применение части 1 статьи 4.4 Кодекса в данном случае неправомерно.

Таким образом, составление по одному правонарушению двух протоколов и обращение в суд с двумя заявлениями не соответствует нормам КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ООО "Автоакс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2012 года по делу N А05-15326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова