Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 16АП-686/12

г. Ессентуки

11 апреля 2012 г.

Дело N А63-7803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012 по делу А63-7803/2011 (судья Кичко А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский региональный центр документации" (г. Ставрополь, ул. Ленина, 118 А, ИНН: 2634046030, ОГРН: 1022601989190)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН: 7710026574, 1027700286062)

о взыскании страхового возмещения в размере 558 929 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 015 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель по доверенности N 22144 от 01.12.2011 Москвитина Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский региональный центр документации" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 558 929 рублей копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 015 рублей копеек, ссылаясь на то, что страховщик не выплатил страховое возмещение при наступлении страхового случая, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012 иск удовлетворен полностью. Судебный акт мотивирован тем, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, является страховым случаем, а поэтому страховщик обязан выплатить страховое возмещение для восстановительного ремонта, рассчитанное на основании отчета о рыночной стоимости услуг.

Не согласившись с решением суда, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует обязательным требованиям, которые предъявляются законом, экспертиза была проведена иным лицом, чем указан судом.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовал о назначении повторной экспертизы для определения размера ущерба имуществу истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, приходит к выводу, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (страховщик) и обществом (страхователь) 03.12.2010 заключен договор страхования, страхователю выдан страховой полис N 0986М30G00001-0132, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая (хищение, ущерб) выплатить страховое возмещение.

В дополнительном соглашении к договору от 20.04.2011 стороны указали, что возмещение ущерба производится по калькуляции копании или независимой экспертизе по направлению страховщика.

02.04.2011 произошло ДТП с участием автомобиля истца (марка BMW 750 LI р/з Т001МО26) на автодороге Курсавка-Ударный, что подтверждается рапортом ДТП от 03.04.2011, схемой аварии, сведениями о водителе и транспортном средстве.

Общество обратилось к страховщику с заявлением об определении размера причиненного ущерба.

Ответчик в письме N 550 от 06.07.2011 к страхователю ответил, что данное происшествие он не признает страховым случаем, повреждения на автомобиле носят неопределенный характер, а поэтому страховое возмещение выплате не подлежит.

Страхователь самостоятельно составил отчет о рыночной стоимости услуг на восстановление транспортного средства с привлечением ответчика, согласно которому стоимость ремонта составит 558 929 рублей.

Считая, что страховщик обязан возместить затраты для восстановления транспортного средства, общество после получения отказа в досудебном порядке обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, а также правильно применил нормы права, их регулирующие, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 24 Информационного письма N 75 от 28.11.2003 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Кодекса.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) указано, что согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

При установлении факта наступления страхового случая суд первой инстанции правомерно определил, что дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца является страховым случаем по категории ущерб, поскольку причинение транспортному средству механических повреждений в результате аварии подпадает под это понятие.

Страховщик, не воспользовавшись своим правом на определение размера ущерба, которое предоставлено ему дополнительным соглашением и не представив контррасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не доказал отсутствие ущерба у страхователя в заявленном им объеме.

Суд первой инстанции при присуждении истцу суммы страхового возмещения в полном объеме пришел к правильному выводу, что страховщик, не являясь причинителем вреда, обязан произвести выплаты страхователю в полном объеме, в соответствии с фактическими произведенными им затратами для ремонта транспортного средства, сумма которых не превышает страховую.

Целью страхования является полное возмещение убытков страхователя при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы, что закреплено в статье 929 Кодекса.

Для страхователя убытками являются те расходы, которые он понес для восстановления застрахованного имущества. В силу действия договора страхования страховщик возмещает убытки страхователя при наступлении указанного в договоре страхового случая, поэтому оснований считать, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате возмещения при наступлении страхового случая, у апелляционного суда не имеется.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства тому, что фактически восстановление транспортного средства повлекло за собой расходы в сумме 558 929 рублей, что подтверждается платежными документами, договором возмездного оказания услуг. Следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из фактических расходов, а не исходя из калькуляции страховщика, поскольку такая калькуляция не отражает всего объема убытков, которые понес страхователь.

Апеллянт указывает на то, что ему судом первой инстанции неправомерно было отказано в назначении повторной экспертизы для оценки размера возмещения. Однако, заключение экспертизы в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство компании, пришел к правильному выводу, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также заключения экспертизы, составленном экспертом Пинаевским А.Н., возможно определить размер фактически понесенных затрат страхователем.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена иным экспертом, а не тем, который был назначен судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку при назначении экспертизы в государственном учреждении субъектный состав экспертов, которые правомочны проводить экспертизу, определяются руководителем учреждения, что следует из пункта 1 Постановления N 66. В связи с этим указание судом первой инстанции фамилии эксперта в определении о назначении экспертизы было излишним, что однако не привело к нарушению процессуальных норм, влекущих незаконность выводов эксперта.

Кроме того, директор экспертного учреждения в письме от 07.12.2011 N 467 уведомил суд о том, что экспертом по вопросам транспортно-трасологического характера является иное лицо - Пинаевский А.Н, которому и поручено проведение экспертизы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а суд против этого не возразил (т.2, л.д. 37).

Ввиду того, что процедура проведения экспертизы ни судом первой инстанции, ни экспертным учреждением нарушена не была, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012 по делу А63-7803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов