Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 02АП-1202/12

г. Киров

12 апреля 2012 г.

Дело N А82-10385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

при участии в судебном заседании представителей: истца Балакина С.А., директора, на основании протокола N 22 от 30.09.2011, выписки из ЕГРЮЛ от 16.03.2012, Жегловой А.Ю., по доверенности от 20.07.2011; ответчика Сухоросова Д.Е., по доверенности от 29.05.2009 N7

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 по делу N А82-10385/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" (ИНН: 7604063856, ОГРН 1037600414114)

к закрытому акционерному обществу "Ремсервис" (ИНН: 7604064970 ОГРН 1047600403113)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", Закрытое акционерное общество "Яробувь"

об обязании перераспределить присоединенную мощность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" (далее - истец, заявитель, ООО "АВА-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремсервис" (далее - ЗАО "Ремсервис", ответчик) об обязании, с учетом уточнения, восстановить подключение электроэнергии ООО "АВА-Инвест", не препятствовать и не ограничивать передачу электрической энергии энергопринимающими устройствами ООО "АВА-Инвест" с величиной присоединенной мощности 50 кВт, а также передать истцу следующие документы: акт на границы эксплуатационной ответственности, акт технологического присоединения, однолинейную схему, копию акта осмотра приборов учета (акт проверки технических условий), дубликат или новые технические условия присоединения согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, наряд на счетчик, документ о выделенной мощности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра"), закрытое акционерное общество "Яробувь" (далее - ОАО "Яробувь").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, ответчик не вправе препятствовать передаче истцу электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОАО "МРСК Центра", ОАО "Яробувь" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО "АВА-Инвест" является собственником нежилых помещений N N 9-13, 1-23, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д.41.

04.07.2005 между ЗАО "Ремсервис" и ООО "АВА-Инвест" был заключен договор N 225, в соответствии с которым собственник (ЗАО "Ремсервис") обязался предоставить принадлежащие ему инженерные сети для передачи (трансляции) пользователю (ООО "АВА-Инвест") всех необходимых видов энергии: электроэнергии, холодной воды, тепловой энергии в виде горячей воды, а также отвод бытовых стоков, от энергоснабжающих организаций до точек подключения к инженерным сетям пользователя в сроки и объемах, оговоренных в настоящем договоре. Пользователь обязался возмещать собственнику затраты, то есть стоимость всех видов энергии и затраты на обслуживание инженерных сетей.

01.01.2010 между ЗАО "Ремсервис" и ООО "АВА-Инвест" был заключен агентский договор, согласно пункту 3 которого договор N 225 от 04.07.2005 был расторгнут.

Между ЗАО "Ремсервис" и ОАО "Ярэнерго" заключено и действует соглашение N 66-СЭ/06/850 от 18.12.2006 о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического (физического) лица и сетевой организации.

В акте о технологическом присоединении от 18.12.2006 (приложение N 1) за ЗАО "Ремсервис" была закреплена мощность в размере 435 кВт. В приложении N 2 к указанному соглашению в отношении субабонентов ЗАО "Ремсервис" была установлена мощность в размере 345 кВт. Таким образом, через ЗАО "Ремсервис" осуществлялась передача мощности в 780 кВт.

30.08.2011 между ЗАО "Ремсервис" и ОАО "МРСК Центра" было заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению N 66-СЭ/06/850 от 18.12.2006, в соответствии с которым в отношении субабонентов была распределена мощность в размере 780 кВт, в том числе и мощность, ранее принадлежавшая ЗАО "Ремсервис".

18.01.2011 между ЗАО "Ремсервис" и ЗАО "Яробувь" заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ЗАО "Ремсервис" передает ЗАО "Яробувь" трансформаторную подстанцию, включающую 4 трансформатора ТМ-630/6 с распределительными устройствами. Имущество передано по акту.

Для заключения прямого договора снабжения электрической энергией истец потребовал от ответчика представить ему необходимые документы: акт на границы эксплуатационной ответственности сторон, акт технологического присоединения, однолинейную схему, копию акта осмотра приборов учета, наряд на счетчик, документ о выделенной мощности. Указанные документы, по утверждению истца, им не получены, с сентября 2011 года истец отключен от обеспечения электроэнергией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской едерации энергоснабжение осуществляется на основании договора энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только в согласия энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по существу не опровергнуто заявителем, ответчик не имеет фактической возможности самостоятельно увеличить выделенную сетевой организацией максимально возможную мощность потребления. Правомерность перераспределения выделенной ответчику мощности в пользу истца в ущерб иным субабонентам, без их согласия, заявителем не обоснована.

Доказательств того, что ответчик препятствует передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства или объекты истца также не имеется. Отсутствие иной технологической возможности получения электроэнергии в размере указанной мощности заявителем не подтверждено и опровергнуто имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, договора с энергоснабжающей организацией, на основании которого истцу поставляется электроэнергия, а также данных об урегулировании истцом или в его интересах ответчиком взаимоотношений по передаче электроэнергии до точек поставки истца, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что ответчик обладает статусом "гарантирующего поставщика" отклоняется апелляционным судом в силу ошибочного толкования истцом пункта 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Прочие доводы апелляционной жалобы при избранном истцом способе защиты не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 по делу N А82-10385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева