Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 11АП-2721/12

г. Самара

11 апреля 2012 г.

Дело N А55-11400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иневатовой Ю.Н.,

с участием:

от истца - представители Кругляков Ю.А., доверенность от 06.04.2012 N 120406/ю, Филатов А.Н., доверенность от 19.05.2011 N 1Р,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2012 года с применением средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КруКо", г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2012 года по делу N А55-11400/2010 (судья Бибикова Н.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КруКо", г. Москва, о распределении судебных расходов по делу N А55-11400/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КруКо", г. Москва, ИНН 7718020510, ОГРН 1027739320784, к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", г. Самара, ИНН 6315230513, ОГРН 1026300962093, о взыскании 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КруКо" (далее - истец, ООО "Фирма "КруКо") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик, ООО "Самаранефтегеофизика") о взыскании 45 000 руб., в том числе: 15 000 руб. - основной задолженности по договору от 03.05.2007 N 129/07; 15 000 руб. - пени, начисленных на основании пункта 5.2 вышеуказанного договора, за просрочку платежа по каждому акту о приемке выполненных работ; 15 000 руб. - процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, по каждому акту о приемке выполненных работ со следующего дня после расчета пеней за периоды просрочки платежа непокрытые неустойкой.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера исковых требований до 1 661 132 руб. 43 коп., в том числе: 700 000 руб. - основной задолженности по договору от 03.05.2007 N 129/07; 647 047 руб. - пени; 314 084 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято судом первой инстанции.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 586 290 руб. 07 коп., которое также принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2010 с ответчика в пользу истца взысканы 1 026 349 руб. 76 коп., в том числе: 700 000 руб. - задолженность, 209 091 руб. 76 коп. - проценты, 117 258 руб. 01 коп. - пени, а также 2 000 руб. расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 202 руб. 06 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 801 руб. 69 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда первой инстанции от 10.08.2010 изменено, принят новый судебный акт. С ответчика взысканы 700 000 руб. долга, 117 258 руб. пени, 2 000 руб. расходы по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А55-11400/2010 отменено.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2010 по делу N А55-11400/2010 в части отказа в иске о взыскании пени в размере 469 032,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 982,02 руб. отменено.

С ОАО "Самаранефтегеофизика" в пользу ООО "Фирма "КруКо" взыскано 469 032, 06 руб. пени и 103 982, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2010 по делу N А55-11400/2010 оставлено без изменения.

02.11.2011 ООО "Фирма "КруКо" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 286 412 руб. 28 коп., в том числе: 270 060, 43 руб. - вознаграждение представителю по договору, включая НДФЛ, удержанного с сумм вознаграждения и перечисленного в федеральный бюджет; 15 722, 50 руб. - расходы по оплате проезда и проживания представителя в гостинице; 122 руб. - комиссия банку за перечисление сумм вознаграждения представителю; 507, 35 руб. - почтовые расходы (т. 3, л.д. 63-66).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 с ОАО "Самаранефтегеофизика" в пользу ООО "Фирма "КруКо" взыскано 30 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "КруКо" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать с ОАО "Самаранефтегеофизика" в пользу ООО "Фирма "КруКо" 256 412, 28 руб. судебных расходов.

В качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В представленном отзыве ответчик указал на законность и обоснованность определения суда, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 221 305 руб. 28 коп. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор поручения N 4/10 (далее - договор), заключенный 11.03.2010 с поверенным - гр. Филатовым А.Н. (т. 3, л.д. 67-69), отчет поверенного об исполнении договора (т. 3, л.д. 70), акт сдачи-приемки услуг по договору от 15.08.2011 (т. 3, л.д. 71) копии платежных поручений о перечислении Филатову А.Н. по договору денежных средств в общей сумме 234 953, 43 руб. (т. 3, л.д. 72, 83, 92, 102, 111).

Размер оплаты услуг представителя в сумме 234 953, 43 руб. соответствует условиям договора, указанным в разделе 3, и не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также представлены копии электронных билетов, счет на оплату за проживание в гостинице на общую сумму 15 722, 50 руб., оплаченных поверенному (т. 3, л.д. 118, 122, 125, 131-135); платежные поручения об оплате комиссии банку за совершение банковских операций по перечислению вышеуказанных денежных средств в общей сумме 122 руб. (т. 3, л.д. 73, 84, 93, 103, 112, 119, 127), а также квитанции об оплате почтовых расходов в общей сумме 507, 35 руб., связанных с направлением ответчику и в суды копий искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, ходатайств, заявлений, акта сверки.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой инстанции представитель истца подготовил следующие документы: исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также заявления об изменении исковых требований; представитель истца участвовал в суде первой инстанции в судебном заседании 06.08.2010.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца с ходатайством о проверке законности и обоснованности решения суда в части, не обжалованной ответчиком.

Представитель истца подготовил кассационную жалобу и принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.04.2011.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 30 000 руб. с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, сложности и объема рассмотренного дела с участием представителя.

Однако суд не учел, что представителем истца в рамках договора поручения подготовлено и подано в суд первой инстанции ходатайство о приобщении к делу доказательств; поданы ходатайства исх. N 110510/1ас от 10.05.2001 о выдаче исполнительных листов и разрешении вопроса о повороте исполнения судебных актов; подготовлены и поданы заявления о возбуждении исполнительного производства.

Расходы истца в общей сумме 251 305, 28 руб. (234 953, 43 руб. + 15 722, 50 руб. + 122 руб. + 507, 35 руб.) относятся к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснил следующее: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, распоряжением Коллегии адвокатов N 1 г. Самары ПАСО утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация без изучения документов от 500 руб.; устная консультация с изучением документации, предоставленной клиентом от 2 000 руб.; составление исковых заявлений в Федеральный суд без участия адвоката в процессе от 3 000 руб.; составление исковых заявлений в арбитражный суд без участия адвоката в процессе oт 10 000 руб.; претензионно-исковая работа с участием адвоката в арбитражном процессе в суде: первая инстанции от 30 000 руб., апелляционная инстанция от 20 000 руб., кассационная инстанция от 50 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в сумме 251 305, 28 руб. относятся к настоящему делу, фактически понесены истцом, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, являются разумными.

Коммерческое предложение ТПП Самарской области, представленное истцом, (т. 3, л.д. 151-152) не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и не относится к сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Иных доказательств, подтверждающих неразумность понесенных истцом расходов, ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах выводы суда о необходимости взыскания судебных расходов частично в сумме 30 000 руб. не основаны на материалах дела.

Учитывая изложенное и на основании п. 1 ч. 1, ч. 3 статьи 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 221 305, 28 руб. отменить и разрешить в этой части вопрос по существу, удовлетворить заявление истца в указанной части.

Требование истца о взыскании перечисленного в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с сумм вознаграждения представителя, не обоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку уплата данного налога не относится к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статей 207- 209 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, обязаны уплатить НДФЛ, с доходов, полученных от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2012 года по делу N А55-11400/2010 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КруКо", г. Москва, о взыскании судебных расходов в размере 221 305 руб. 28 коп. отменить и разрешить вопрос в этой части по существу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара, ИНН 6315230513, ОГРН 1026300962093, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КруКо", г. Москва, ИНН 7718020510, ОГРН 1027739320784, судебные расходы в размере 221 305 руб. 28 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2012 года по делу N А55-11400/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КруКо", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин