Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-1408/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-26063/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" - Санинского В.А. (представителя по доверенности от 01.02.2012),

от СПИ Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - извещен надлежащим образом, не явился,

от муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство" - извещено надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 по делу N А41-26063/11, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило отменить постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Федосова А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.07.2011 N 46491000035145, 46491000035169, 46491000035176, 46491000035183, 46491000035188, 46491000035193 об обращении взыскания на денежные средства и обязать признать платежи, произведенные обществом в период с 15.02.2011 по 30.06.2011, в счет погашения задолженности, при участии взыскателя по исполнительному производству - муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя предприятия и судебного пристава-исполнителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2011 по делу N А41-18904/10 с общества в пользу предприятия взыскана задолженность по договору от 14.12.2009 N 582 об отпуске тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2009 года по март 2010 года в сумме 43 840 861 рубль 62 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 075 рублей 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (всего: 45 054 937 рублей 45 копеек).

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу 22.03.2011, Арбитражным судом Московской области 06.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 000214303, который в свою очередь предъявлен предприятием в СМО по ИОВИП УФССП по МО на исполнение.

Судебным приставом-исполнителем 16.06.2011 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором обществу предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Общество заявило о частичном погашении заложенности, представив судебному приставу-исполнителю ряд платежных документов (31), которыми, по мнению общества, подтверждалась уплата 29 203 607 рублей 42 копеек и наличие задолженности в размере 15 851 267 рублей 3 копеек.

Судебный пристав-исполнитель частично учёл оплату задолженности (по четырем платежным документам) и 05.07.2011 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счетах в Солнечногорском филиале банка "Возрождение", ОАО "Сбербанк России", ОАО "БинБанк", ОАО "Принтбанк" в размере 41 298 961 рубля 61 копейки.

Общество, полагая, что в ходе исполнительного производства должны были быть учтены все из представленных им платежных документов (на 29 203 607 рублей 42 копейки), а не только четыре из них (на 3 755 975 рублей 84 копейки), обратилось с арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных постановлений судебного пристава-исполнителя и об обязании признать платежи в счет погашения задолженности.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве; Закон) и отмене не подлежат.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений направлено на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов предприятия.

Платежные документы, на которые общество сослалось в подтверждение довода о частичном погашении задолженности перед предприятием, не могут служить доказательством погашения обществом этой задолженности, возникшей по договору от 14.12.2009 N 582 об отпуске тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2009 года по март 2010 года.

В этих платежных документах (платежных ордерах), представленных обществом в материалы дела, в графе "назначение платежа", не указан период (месяц), за который производится каждый конкретный платеж.

На вопрос суда, за какой период обществом производилось погашение задолженности названными документами - представитель общества в судебном заседании ограничился ответом, что в имеющихся платежных документах не указаны периоды погашения задолженности. Кроме того, представитель общества пояснил, что изменения в основание платежа не вносились, банку и предприятию соответствующие уведомления не направлялись.

На вопрос суда о том, может ли общество представить доказательства того, что спорные платежи осуществлялись в счет погашения задолженности за период с декабря 2009 года по март 2010 года, представитель общества пояснил, что такими документами не располагает.

Таким образом, нельзя однозначно определить к какому периоду задолженности по договору относятся названные платежи, касаются ли они договорной задолженности за период с декабря 2009 года по март 2010 года, были учтены по задолженности по договору за другой период или нет.

Поэтому довод общества о том, что при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений должны были быть учтены упомянутые платежные документы, признается необоснованным.

В соответствии со статьями 68, 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскание на имущество должника, в том числе на его денежные средства является мерой принудительного исполнения, взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе, находящиеся на хранении и во вкладах в банках и иных кредитных организациях.

В связи с неисполнением обществом как должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 по делу N А41-26063/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина