Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-2732/12

г. Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А47-12586/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 февраля 2012 г.. по делу N А47-12586/2011 (судья Александров А.А.).

Арбитражный управляющий Кутузов Игорь Борисович (далее - заявитель, арбитражный управляющий Кутузов И.Б.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Оренбургской области) о признании незаконным отказа в предоставлении информации о правах общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский Металлургический Завод" (далее - ООО "Буруктальский Металлургический Завод") на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, выраженного в письме от 01.12.2011 N 02-18-18/11-1346, и обязании Управление Росреестра по Оренбургской области предоставить информацию о правах ООО "Буруктальский Металлургический Завод" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Управления Росреестра по Оренбургской области в предоставлении арбитражному управляющему Кутузову И.Б. информации о правах ООО "Буруктальский Металлургический Завод" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, выраженный в письме от 01.12.2011 N 02-18-18/11/1346, и обязал Управление Росреестра по Оренбургской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления арбитражному управляющему информации о правах ООО "Буруктальский Металлургический Завод" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Оренбургской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что перечень лиц, указанных в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), в состав которых включены арбитражные управляющие, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В связи с чем было направлено сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации. Примерный перечень полномочий, изложенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которые не могут быть переданы арбитражным управляющим третьим лицам, не является исчерпывающим. Суд первой инстанции не учел, что в данном постановлении говорится о привлечении иных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой. Договор с представителем арбитражного управляющего Кутузова И.Б. не заключен. Федеральным законом N 122-ФЗ не предусмотрена возможность получения сведений арбитражным управляющим через представителя. За сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав, можно обратиться посредством почтового отправления, использование сетей связи общего пользования и иных технических средств связи.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Кутузов И.Б. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-11606/2011 в отношении ООО "Буруктальский Металлургический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кутузов И.Б. (л.д. 10-13).

30.11.2011 в Управление Росреестра по Оренбургской области обратилась Байназарова А.М., действующая в качестве представителя временного управляющего Кутузова И.Б. на основании доверенности, с запросом о предоставлении информации о регистрации прав на недвижимое имущество и земельные участки ООО "Буруктальский Металлургический Завод" (л.д. 14).

Письмом от 01.12.2011 N 02-18-18/11/1346 Управление Росреестра по Оренбургской области отказало в предоставлении информации ввиду того, что пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ не предусмотрено направление запроса представителем арбитражного управляющего (л.д.15).

Полагая, что отказ заинтересованного лица нарушает его права и законные интересы, Кутузов И.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа заинтересованного лица в предоставлении запрашиваемой арбитражным управляющим информации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ООО "Буруктальский Металлургический Завод" Кутузов И.Б. направил запрос от 30.11.2011 в Управление Росреестра по Оренбургской области о предоставлении информации о регистрации прав на недвижимое имущество и земельные участки должника.

Данный запрос был представлен представителем временного управляющего Байназаровой А.М, действующей на основании доверенности от 13.07.2011 серии 77 АА N 2838035 (л.д. 15).

Отказ Управления Росреестра по Оренбургской области в предоставлении информации мотивирован тем, что запрашиваемые сведения предоставляются только арбитражному управляющему.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются, в том числе, арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Содержащийся в указанной норме закона перечень лиц, которым могут быть предоставлены обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о несостоятельности (банкротстве) в обязанности временного управляющего входит, в том числе, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника.

В силу статьи 66 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий вправе, в том числе, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Из анализа указанных норм следует, что лицо, утвержденное арбитражным судом в качестве временного управляющего должника, с даты получения этого статуса имеет право на получение от различных уполномоченных органов необходимых ему сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе.

При этом обязанность у данных органов по предоставлению временному управляющему необходимой ему информации о должнике возникает из указанных норм Закона о несостоятельности (банкротстве), а не из общих норм законов, которыми регламентируется предоставление необходимой временному управляющему информации теми или иными органами. Соответственно, установленное Законом о банкротстве право временного управляющего на получение необходимой ему информации о должнике не может быть ограничено требованиями иных законов, которыми регламентируются общие правила представления указанной информации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в графе сведения о заявителе (физическом лице, арбитражном управляющем, нотариусе) указан Кутузов И.Б., с указанием паспортных данных и сведений о почтовом адресе. В графе сведения о представителе заявителя указана Байназарова А.М. с указанием паспортных данных и почтового адреса (л.д. 25).

В качестве приложений были представлены определения суда об утверждении конкурсного управляющего, нотариальная доверенность от 13.07.2011 серии 77АА N 2838035.

В графе подпись заявителя (представителя заявителя) проставлена подпись Байназаровой А.М.

Согласно доверенности Кутузов И.Б. уполномочивает Байназарову А.М. быть его представителем, в том числе, в Управлениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, запрашивать и получать справки, документы, выписки из документов, дубликаты и копии справок и документов, подавать от его имени заявления, запросы, жалобы и ходатайства, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

На основании статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В данном случае указание в запросе лица (временного управляющего Кутузова И.Б.), имеющего право на запрашиваемую в порядке статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ информацию об имуществе должника, при подтверждении соответствующих полномочий (в форме приложения судебного акта о назначении конкурсного управляющего) и при наличии выданной представителю в установленном законом порядке доверенности, являлось достаточным основанием для предоставления Управлением Росреестра по Оренбургской области соответствующей информации, при отсутствии, в свою очередь, достаточных оснований для отказа в ее предоставлении.

Ссылки подателя апелляционной жалобы в обоснование своих требований на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротства) подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Действительно, пунктом 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлен запрет на передачу полномочий, возложенных в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, иным лицам.

Между тем, в пункте 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) не содержится запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве), принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротства) не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о несостоятельности (банкротстве) как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, не относится запрос необходимых сведений о должнике, принадлежащим ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Между тем, отсутствие в данном случае договора с Байназаровой А.М. не имеет правого значения. Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод заинтересованного лица о том, что согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ за сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав, можно обращаться как лично, так и посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования и иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанной нормой не установлен запрет на получение соответствующих требований через представителя.

В силу пункта 8 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 180, в случае представления запроса при личном обращении должен быть предъявлен документ, удостоверяющий личность заявителя, если запрос представляется заявителем, или документ, удостоверяющий личность представителя заявителя, если запрос представляется его представителем.

При этом пунктом 9 указанного Порядка предусмотрено, что при представлении запроса представителем заявителя, действующим на основании доверенности, к такому запросу прилагается надлежащим образом оформленная доверенность.

На основании изложенного, поскольку положения Федерального закона N 122-ФЗ не содержат запрета на предоставление представителю арбитражного управляющего (в данном случае, временного управляющего) по доверенности сведений из Единого государственного реестра прав о наличии зарегистрированного недвижимого имущества у должника, следовательно, отказ Управления Росреестра по Оренбургской области в предоставлении представителю временного управляющего по доверенности необходимой ему (временному управляющему) информации является необоснованным.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий государственного органа необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который совершил действия (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм Управлением Росреестра по Оренбургской области не представлено доказательств соответствия оспариваемых действий действующему законодательству.

Таким образом, имеется совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 февраля 2012 г.. по делу N А47-12586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин